Судья – Долгова Н.А. Дело № 33-3450-11

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скиба В.И. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В. обратились в суд с иском к Скиба В.И. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что по договору на передачу в собственность квартиры от **.**.**** гр. Скиба В.И. была передана в собственность квартира <адрес обезличен> Данный договор был зарегистрирован в БТИ **.**.****, но е его содержанием истцы были ознакомлены только летом 2010г., когда Скиба Л.Т. узнала, что ответчик собирается продать квартиру, обратилась за юридической помощью к адвокату, который сделал запрос в ФГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску о принадлежности квартиры. В ответ на его запрос была получена справка, согласно которой единственный собственник квартиры числится ответчик. С указанным договором приватизации истцы не согласны, считают его частично недействительным. Поскольку на момент заключения договора все истцы и ответчик проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, а значит имели право на приобретение в собственности данную квартиру на равнее с ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил признать договор приватизации на передачу в собственность жилого помещения (квартиру) в <адрес обезличен> от **.**.****, зарегистрированный **.**.**** в БТИ г. Новороссийска по частично недействительным в части передачи в собственность Скиба В.И. <данные изъяты> доли спорной квартиры, признать за каждым из истцов Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В., право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, уменьшив долю Скиба В.И. до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив его из числа собственников на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Ответчик Скиба В.И. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он не собирался продавать квартиру, на момент приватизации истцы были согласны приватизировать квартиру, но сведений об их отказе в его пользу от участия в приватизации квартиры, предоставить не имеет возможности. Полагал, что такие заявления ими были написаны в квартирно-правовую службу, поскольку квартира была приватизирована на него.

Представитель ответчика: администрации МО г. Новороссийска в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2010 года исковые требования Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В., удовлетворены. Признан частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - <адрес обезличен> края от **.**.****, зарегистрированный **.**.**** в БТИ г. Новороссийска в части передачи в собственность Скиба В.И. на <данные изъяты> доли указанной квартиры. Признано за Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес обезличен> <адрес обезличен> за каждым в порядке Приватизации, уменьшено право собственности Скиба В.И. до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и исключен из числа собственников на <адрес обезличен> доли указанной квартиры.

В кассационной жалобе Скиба В.И. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу в собственность жилого помещения от **.**.****, <адрес обезличен> была переда в собственность бесплатно Скиба В.И.

На момент приватизации <адрес обезличен> в ней проживали и были зарегистрированы Скиба В.И., Скиба Л.Т., Скиба М.В., а так же <данные изъяты> Скиба Н.В., а ответчик Скиба В.И. и истица Скиба Л.Т. приходились друг другу супругами.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.91 г. определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в., собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Решение о приватизации жилья, в соответствии со ст. 8 данного Закона, должно приниматься по заявлениям граждан.

С заявлением в адрес Новороссийского городского совета народных депутатов о приватизации <адрес обезличен>, **.**.**** обратился Скиба В.И. В заявлении имеется запись о том, что семья состоит из четырех человек Скиба Л.Т., 1950 года рождения, указана в заявлении в качестве супруги, а истец Скиба Н.В., 1981г.р., был <данные изъяты> и имел равное право на приватизацию квартиры.

Однако, в данном заявлении отсутствует указание на то, что истцы Скиба Л.Т., как в своих интересах, так и в интересах своего <данные изъяты> сына Скиба Н.В., и Скиба М.В. отказываются от приватизации в пользу ответчика Скиба В.И.

Кроме того, согласно заявлений от **.**.****, Скиба Л.Т. и Скиба М.В. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры, однако в заявлениях так же отсутствует запись о том, что истцы просили не включать их в число собственников квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договором на передачу в собственность спорной квартиры нарушено право истцов на получение в собственность жилого помещения, и обоснованно признал данный договор частично недействительным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение указанного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцами не был пропущено срок исковой давности, поскольку им стало известно о нарушенном их праве в отношении жилого помещения летом 2010 года, а именно с момента получения справки из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от **.**.**** о принадлежности квартиры, к которой был приложена копия договора от **.**.****, и с этого времени начинается течение срока исковой давности.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 25.11.2010г., соответственно срок исковой давности Скиба Л.Т, Скиба М.В. и Скиба Н.В. не был пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: