Решение

Судья – Жванько З.И. Дело № 33- 428/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Буликян Сансара Рафиковича, Шевченко Владимира Юрьевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу по иску Буликян Сансара Рафиковича к Шевченко Владимиру Юрьевичу и Шевченко Ларисе Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по встречному иску Шевченко Владимира Юрьевича к Буликян Сансару Рафиковичу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буликян С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование которого указал, что 13.09.2008 г. по вине сына ответчика несовершеннолетнего Шевченко В.В., управляющего скутером, в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края по автодороге ул. Ленина, на нерегулируемом перекрестке с ул.Куйбышева и не уступившего ему (истцу) дорогу, произошло ДТП, в результате которого Шевченко В.В. скончался. Принадлежащему же истцу автомобилю Тойота-Рав 4 г/н №№, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 221184,24 руб., которые он просил взыскать с ответчиков, а также понесенные по делу судебные расходы.

Шевченко В.Ю., Шевченко Л.В, исковые требования не признали, и предъявили встречный иск о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на момент смерти его сын работал и имел самостоятельный заработок, и в связи с его смертью в соответствии с положениями ст. 1087 ГК РФ, просил взыскать с ответчика утраченный заработок их сына на основании представленного расчета исходя из величины прожиточного минимума в размере 188211 рублей, а также расходы на погребение в сумме 8743 рублей, расходы, понесенные в связи с поминками в сумме 44000 рублей, установку памятника в сумме 40000 рублей, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации скутера, его стоимость 37000 рублей, компенсацию причиненного им в связи со смертью сына, морального вреда в сумме 500000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Буликян С.Р. в удовлетворении встречного иска возражал, указывая на то, что его вины в ДТП нет. Родители погибшего своими действиями косвенно способствовали наступлению указанных последствий, поскольку одобрили приобретение скутера, являющегося источником повышенной опасности, не запрещали своему сыну ездить на нем, в том числе и в ночное время, в нарушение Закона Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а потому их требования о возмещении им ущерба необоснованны.

Решением Анапского районного суда от 06.07.2010 года исковые требования Буликян С.Р. удовлетворены, в его пользу с Шевченко В.Ю. и Шевченко Л.В. взыскано солидарно 221084 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с Буликян С.Р. в пользу Шевченко В.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей, расходы на погребение 28743 рубля, и расходы на услуги представителя без указания суммы соответствующих расходов.

В кассационной жалобе Буликян С.Р. считает принятое решение в части удовлетворения встречного иска незаконным и просит о его отмене в этой части. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. При рассмотрении спора суд не учел, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях. Поскольку его вины в ДТП нет, возмещать ущерб родителям погибшего, виновного в дорожно-транспортном происшествии, он не должен. Остались без внимания суда и такие обстоятельства случившегося, как грубая неосторожность ответчиков по делу, которые купили своему несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительских прав, транспортное средство, и разрешили ездить на нем ночью, не обучив правилам дорожного движения, что должно было повлиять на размер присужденной компенсации морального вреда.

Шевченко В.Ю. в своей кассационной жалобе также не согласен с решением суда, и просит о его отмене, ссылаясь на то, что его исковые требования в части возмещения утраченного его погибшим сыном заработка, остались без рассмотрения суда, и им правовая оценка дана не была. Необоснованно отказано ему в частичном удовлетворении расходов на погребение сына, установку памятника и оплатой поминальных обедов. Решение о возмещении им и его супругой расходов истца, понесенных на восстановление поврежденного им автомобиля, необоснованно, поскольку на момент смерти их сын работал и имел самостоятельный заработок. Просил об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Шевченко В.Ю. пояснил, что в настоящее время по его жалобе в Главное следственное управление при ГУВД Краснодарского края на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына Шевченко В.В., указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Шевченко В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданных кассационных жалоб и отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 13.09.2008 года около 02.00 ч. Шевченко В.В., 23.01.1991 г. рождения, управляя скутером «JH 50 QТ -4», двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости в ст. Варениковской Крымского района по автодороге ул. Ленина, на нерегулируемом перекрестке с ул. Куйбышева, не уступил дорогу движущемуся по автодороге по ул. Куйбышева автомобилю «Тойота РАВ 4» №№ рус, выехал на полосу движения указанного автомобиля, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Шевченко В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из справки об участии в ДТП от 13.09.2008 г. (л.д.7) следует, что принадлежащему Буликян С.Р. автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя, правое зеркало, стекло двери правое переднее, порог правый, бампер передний с правой стороны, противотуманная фара, трещина на лобовом стекле.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля истца от 06.02.2009 г. (л.д.15) видно, что он осматривался экспертом по инициативе Буликян С.Р. спустя пять месяцев после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2004 года выпуска, как указал эксперт в своем отчете (л.д.11-27), без учета износа составляет 221184,24 рублей, с учетом износа – 157860,80 рублей.

Из дела (л.д.40) усматривается, что погибший Шевченко В.В. работал подсобным рабочим в ООО «Технолог».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как указал в своем Постановлении №1 от 26.01.2010 года Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

-вред, причиненный одному из владельцев, по вине другого, возмещается виновным

-при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается

-при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого

-при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Указанные требования закона судом при вынесении решения по делу учтены не были.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности, поэтому вред в подобной ситуации должен возмещаться виновным лицом. Вместе с тем, как видно из постановления от 17.12.2010 года об удовлетворении жалобы Шевченко В.Ю. об отмене постановления следователя СО при ОВД по Крымскому району от 28.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о виновности в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени остается открытым.

При этом не учтено судом, что если несовершеннолетний имеет свой заработок, он отвечает за причиненный вред самостоятельно. Возлагая на родителей погибшего несовершеннолетнего Шевченко В.В. обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд указал, что погибший работал непродолжительное время, хотя законом продолжительность работы не связана с ответственностью за причинение вреда.

Остались не проверенными и возражения Шевченко В.Ю. о том, что истец получил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в том числе и установить виновника указанного дорожно-транспортного происшествия, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и при неукоснительном выполнении требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Буликян Сансара Рафиковича, Шевченко Владимира Юрьевича- удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу по иску Буликян Сансара Рафиковича к Шевченко Владимиру Юрьевичу и Шевченко Ларисе Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по встречному иску Шевченко Владимира Юрьевича к Буликян Сансару Рафиковичу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи