Судья – Максименко О.А. Дело № 33-3655-11

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Роменского Г.В. на решение Динского районного суда от 15 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Динского сельского поселения обратилась в суд с иском к Роменскому Г.В. и Левадней З.С. в котором просили обязать ответчиков прекратить публичную демонстрацию плаката, носящего оскорбительный клеветнический характер, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию органа местного самоуправления, указывая, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, весной 2010 года был размещен (публично демонстрируется) плакат, носящий оскорбительный клеветнический характер, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию органа местного самоуправления. По указанному адресу проживают граждане Левадняя З.С. и Роменский Г.В. Таким образом, ответчики осознанно распространяют заведомо ложные сведения порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, подрывающих деловую репутацию органа местного самоуправления, то есть администрации Динского сельского поселения Динского района. Утверждение, опубликованное на плакате, не соответствует действительности.

Представитель ответчика Левадней З.С.- Роменский Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, что он является собственником домовладения по <адрес обезличен> Левадняя З.С. является титульным собственником указанного домовладения и соответственно к написанию плаката и размещения его на стене домовладения никакого отношения не имеет. Левадняя З.С. проживает в ст. Васюринской Динского района <адрес обезличен>, где и прописана. По его мнению, плакат, написанный им клеветнический характер, тем более оскорбительный не носит и не порочит деловую репутацию органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 15 декабря 2010 года исковые требования администрации Динского сельского поселения к Роменскому Г.В., Левадней З.С. о деловой репутации удовлетворены. Роменский Г.В., Левадняя З.С. обязаны в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить публичную демонстрацию плаката, содержащего сведения, порочащие деловую репутацию администрации Динского сельского поселения.

В кассационной жалобе Роменский Г.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2010 года Роменский Г.И. на фасаде своего дома <адрес обезличен> вывесил щит с надписью следующего содержания: «<данные изъяты>

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами администрации Динского сельского поселения противоправных действий в отношении Роменского Г.В. и его имущества.

Суд правильно указал, что информация, распространённая Роменским Г.В., путём вывешивания щита на фасаде жилого дома по месту его жительства носит порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку в этих сведениях содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Доводы Роменского Г.В. о том, что изложенные на плакате сведения не относятся к истцу и носят общий характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку Динское сельское поселение является органом местного самоуправления, и распространённые ответчиком сведения касаются данного сельского поселения в полной мере.

То обстоятельство, что Левадняя З.С. - собственник жилого дома, на котором расположен вышеназванный щит с порочащими истца сведениями, не проживает в нём, не исключает обязанности с её стороны прекращения распространения таких сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: