Решение

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-1107/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.И.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Кукош Николая Васильевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2010 г. по делу по иску Холодова Виктора Александровича к Кукош Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Холодов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, 20.05.2009 г. Кукош Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его (истца) к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №141 Динского района от 21.07.2009г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

17.11.2009 г. Динским райсудом в отношении него вынесен оправдательный приговор, и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, и очень переживал, испытывая нравственные страдания, был лишен возможности на продолжение активной общественной жизни, состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик, ссылаясь на обжалование в порядке надзора на вынесенный в отношении истца оправдательный приговор, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2010 г.исковые требования удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Холодова В.А. взыскано 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3400 рублей.

В кассационной жалобе Кукош Н.В. указывает, что с решением суда он не согласен. Судебную повестку о слушании дела он получил за два дня до судебного заседания, лишен был возможности подготовить письменные возражения по иску, ходатайство его адвоката об отложении дела необоснованно отклонено, права ему судом не разъяснялись. Кроме того, судебным решением с него уже взыскивался моральный вред, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями недопустимо. При определении размера компенсации суд не учел требования разумности и справедливости. При взыскании расходов по оплате услуг представителя, не учтено, что расходы на выдачу доверенности, уже были взысканы с него в рамках прошлого уголовного дела, представленная квитанция об оплате услуг адвоката не содержит информацию о том, что данные услуги оказаны за предъявление настоящего иска. Просит об отмене судебного решения и отказу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности кассационной жалобы и обоснованности принятого решения по следующим основаниям.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 15.07.2009 года Кукош Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (за нанесение 28.03.2009 года телесных повреждений Холодову В.А. в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза с открытым вывихом правой стопы, закрытого перелома оснований 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением).

После возбуждения в отношении Кукош Н.В. уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, он 20.05.2009 года обратился к мировому судье судебного участка №141 Динского района Краснодарского края с заявлением о возбуждении в отношении Холодова В.А. уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ.

По заявлению Кукош Н.В., приговором мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 21.07.2009 г. Холодов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Приговором федерального судьи Динского районного суда от 17.11.2009 года приговор мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 21.07.2009 г. отменен, уголовное преследование в отношении Холодова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2010 года приговор Динского райсуда от 17.11.2009 года оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Кукош Н.В. в порядке частного обвинения, и осужден, а впоследствии оправдан, и как было установлено в ходе разбирательства дела, в связи с привлечением к уголовной ответственности, Холодов В.А. переживал, был замкнут, что неприятно сказывалось как на эмоциональном состоянии, так и на состоянии здоровья, т.е. истец испытывал нравственные и физические страдания, поэтому он имеет право на возмещение причиненного морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и постановил законное и обоснованное решение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и требования разумности и справедливости.

При этом доказательств, подтверждающих факт невозможности выплаты им присужденной компенсации морального вреда в указанном размере, ответчик не подтвердил документально ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Ссылка на то, что ранее с него в пользу истца по решению суда уже взыскивалась компенсация морального вреда, несостоятельна. Согласно имеющегося в деле решения Динского райсуда Краснодарского края от 23.07.2010 года (л.д.15-20), с Кукош Н.В. в пользу Холодова В.А. взыскана компенсация морального вреда по основанию причинения ответчиком вреда здоровью истца, в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, также не нашли своего подтверждения.

Как видно из дела, представитель ответчика Аношенко А.А. в ранее рассмотренных делах, связанных с участием сторон, также представлял интересы Кукош Н.В., и обстоятельства случившегося ему были хорошо известны, поэтому в предоставлении дополнительного времени к подготовке к судебному разбирательству, имевшему место 14.10.2010 года не нуждался, и заявленное ходатайство об отложении дела, с учетом мнения другой стороны, обоснованно было отклонено судом.

О принятии судом настоящего иска ответчик был извещен заблаговременно путем направления ему судебного уведомления, имеющегося в материалах дела.

О рассмотрении судом дела, назначенного на 14.10.2010 года Кукош Н.В. был уведомлен лично под роспись 08.10.2010 года (л.д.30).

Взысканные судом с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально (л.д.23-24), сомнений не вызывают, и являются разумными.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2010 г. по делу по иску Холодова Виктора Александровича к Кукош Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда- оставить без изменения, кассационную жалобу Кукош Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи