Решение

Судья – Ткаченко В.А. Дело № 33-1394/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Брылевой Елены Викторовны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010 г. по делу по иску Линец Любови Владимировны к Кривич Владимиру Викторовичу, Брылевой Елене Викторовне, Селивановой Валентине Викторовне о разделе имущества и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Линец Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе имущества и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 по 2008 году состояла в зарегистрированном браке с Кривич И.В., умершего 13.09.2009 года. В период брака в 2004 году они купили гараж, <адрес обезличен>, а в 2005 году – квартиру <адрес обезличен>. При расторжении брака вопрос о разделе имущества по объективным причинам не ставился. В настоящее время наследники умершего обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, она же подобного права лишена.

В связи с чем, просила суд разделить перечисленное ею в иске имущество, являющееся совместно нажитым с Кривич И.В., признав за ней право собственности на ? долю и на гараж и квартиру.

Ответчик Кривич В.В. исковые требования признал.

Брылева Е.В., действующая от своего имени, и как представитель Селивановой В.В. требования не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ее отцом Кривич И.В. за свои собственные средства, и истица претендовать на нее не может.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010 г.исковые требования удовлетворены, за Линец Л.В. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес обезличен> и гараж.

В кассационной жалобе Брылева Е.В. указывает, что с решением суда она не согласна. Спорное имущество приобретено лишь ее отцом, с 2003 года истица не проживала с ее отцом, совместного хозяйства не вели, считала его чужим человеком и не поддерживала с ним никаких отношений, не приняла никакого участия в похоронах Кривич И.В.Сын истицы Кривич В.В. так же не поддерживал отношения с отцом, отчего ее отец сильно переживал, перенес инфаркт, лежал в больнице, куда ни истица, ни ее сын не приходили, и за ним не ухаживали. По просьбе отца она в 2006 году переехала к нему из Читинской области, сама оплачивала счета, приходящие по поводу пользования спорной квартирой. Просила об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно свидетельства о расторжении брака от 04.09.2008 года (л.д.2), брак, заключенный Кривич В.И. и Линец Л.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов 30.07.2008 года.

13.09.2009 г. Кривич В.И. умер.

Из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к настоящему делу (л.д.26-45) следует, что наследникам умершего Кривич В.И., являются две дочери и сын (ответчики по настоящему делу), по заявлениям Селивановой В.В. и Брылевой Е.В., им выданы свидетельства о праве собственности на спорное наследственное имущество на 1/3 долю за каждой.

Как видно из материалов дела, спорное имущество (квартира и гараж) приобретены в период брака истицы с Кривич В.И.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы о том, что с 2003 года Кривич В.И. не проживал совместно с истицей одной семьей и приобрел спорное имущество один, на свои личные деньги, ничем не подтверждены.

Как видно из дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые подтвердили указанные обстоятельства, ответчиками заявлено не было. Письменных доказательств также стороной ответчика не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы юридического значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что имущество, о правах на которое заявлено Линец Л.В., приобретено в период брака с Кривич В.И., является совместно нажитым, и она имеет право на ? его долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010 г. по делу по иску Линец Любови Владимировны к Кривич Владимиру Викторовичу, Брылевой Елене Викторовне, Селивановой Валентине Викторовне о разделе имущества и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества – оставить без изменения, а кассационную жалобу Брылевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи