Решение

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-110511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.И.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Полях Натальи Ивановны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу по иску Полях Натальи Ивановны к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.1998 года умерла ее бабушка Полях В.А. Недавно, перебирая документы, она узнала о том, что у умершей имелась 1/4711 земельная доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11320000 кв.м., расположенного в границах ЗАО «им.Мичурина». Утверждает, что является единственной наследницей Полях В.А., и просит восстановить ей срок для принятия наследства, и признать за ней право общей долевой собственности на 1/4711 земельную долю на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 11320000 кв.м., кадастровый номер №№, расположенного в границах ЗАО «им.Мичурина» Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.

Представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на длительность времени, прошедшего после смерти наследодателя и обращении в суд. Указывая при этом на то, что земельный участок, в границах которого истец требует признать право на земельную долю, отмежеван единым участком, имеет единый кадастровый номер, лишние свободные земли отсутствуют и наделение истца земельным участком, повлечет невозможность исполнение решения суда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Полях Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения, поскольку неосведомленность о наличии у ее бабушки права на земельную долю, а также отсутствие у нее высшего образования, и соответственно знаний в области юриспруденции, надлежало отнести к уважительным причинам пропуска ею срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.

Установлено, что 26.03.1998 года умерла Полях В.А.

Истица является внучкой умершей, ее отец (сын умершей) Полях И.В., скончался в 1985 году, у умершей имеется дочь Рудченко Л.В., 1941 г. рождения.

Из материалов дела видно (л.д.5), что Полях В.А. (бабушке истца по настоящему делу) и другим членам образованного на базе колхоза им. Мичурина - АФ им.Мичурина, постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края №711 от 23.06.1992 года бесплатно в коллективно-долевую собственность переданы земли сельхозугодий, о чем Полях В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю(л.д.6).

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представитель истицы по доверенности, Баранов А.Г., просил о принятии письменных дополнений к кассационной жалобе, в которых ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В соответствии с выданным Полях Н.И. свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.08.2003 года, она является собственником жилого дома в <адрес обезличен> и земельного участка при доме по тому же адресу, и приняла указанное имущество по наследству после смерти Полях В.А., т.е. истица приняла наследство, и принятие части наследства в силу положений ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства.

Однако содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе сведения, и приобщенные к нему документы, не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и являются новыми, на них истец, как видно из материалов дела, не ссылался в суде, при этом представить их суду имел возможность, чем не воспользовался, а потому указанное дополнение судебная коллегия не считает возможным исследовать в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Как указал суд в своем решении, истица является внучкой наследодателя и наследует по праву представления. Доказательств уважительности пропуска ею срока для обращения к нотариусу спустя 12 лет после смерти наследодателя, суду не представлено, а потому ее требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан разрешить спор в рамках заявленных требований.

Полях Н.И. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, а потому суд и принял решение в рамках заявленных истицей требований, обоснованно отказав в связи с непредставлением доказательств пропуска установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося двенадцать лет назад.

Доводы, изложенные представителям истца в ходе рассмотрения поданной кассационной жалобы являются новыми, в ходе судебного разбирательства истица, ее представитель на них не ссылались.

Представителю истца разъяснено право на обращение в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу по иску Полях Натальи Ивановны к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок– оставить без изменения, кассационную жалобу Полях Натальи Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи