Решение

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33- 794/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжинна В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Брюхнова Геннадия Николаевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2010 года по делу иску Чайка Виктора Николаевича к Брюхнову Геннадию Николаевичу о взыскании расходов.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чайка В.Н. обратился в суд с иском к Брюхнову Г.Н. о взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №2 в доме <адрес обезличен>, расположенной в двухэтажном четырехквартирном жилом доме. Собственником квартиры №1 по тому же адресу является ответчик, квартира которого расположена под его квартирой.

Поскольку крыша над его (истца) квартирой требовала ремонта, он заключил договор подряда с ООО «Мастер-Кровля» на выполнение задания по капитальному ремонту мягкой кровли на доме, и уплатил требуемые для ремонта денежные средства в сумме 117257 рублей.

Ответчик на его уведомление о необходимости капремонта крыши не отреагировал, и отказывается от выплаты половины стоимости произведенного ремонта.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на ремонт крыши 58628,50 рублей, понесенные расходы по экспертному исследованию кровли в сумме 8000 рублей, комиссию по банковскому перечислению денежных средств предприятию, осуществившему ремонт в сумме 586 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывая при этом на то, что о начале ремонтных работ он не знал, с ценой работ не согласен, в случае обращения к нему истца, мог бы найти организацию для проведения ремонта дешевле. По имеющейся с истцом договоренности, Чайка В.Н. отвечает за проведение и ремонт работ в верхней части дома, а он в нижней. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Брюхнова Г.Н. в пользу Чайка В.Н. взыскано за причитающуюся на его долю стоимость капитального ремонта кровли в размере 57094 рублей, госпошлина в сумме 2285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 60379 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Брюхнов Г.Н. считает принятое решение незаконным, и просит о его отмене. По его мнению, суд необоснованно возложил расходы по оплате стоимости ремонта крыши лишь на него, без учета двух других собственников квартир в доме, расположенных в другом подъезде дома, которые также обязаны нести бремя расходов на ремонт находящегося в общей собственности имущества. Поскольку истец отремонтировал на пять квадратных метров крыши больше, чем находится непосредственно над его квартирой, по его мнению, с него необоснованно взысканы и расходы на ремонт. При рассмотрении иска не принято во внимание и наличие между ним и истцом договоренности о ремонте, по которой он произвел оплату отмостки под домом, а истец должен был самостоятельно оплатить ремонт крыши.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир в двухэтажном четырехквартирном доме <адрес обезличен>, 1981 года постройки.

В соответствии со строительно-техническим заключением от 17.06.2010 г. (л.д. 7-12), кровля на доме является мягкой, рубероидной, и в результате обследования квартиры, принадлежащей истцу, находящейся на втором (верхнем) этаже дома, на лоджии в местах сопряжения стены и потолка наблюдаются грибковые образования, в углу комнаты (зала) имеются грибковые налеты на стене и потолке с отслоением обоев от стены, в спальне наблюдается вздутие обоев на стене, а также следы ржавчины на потолке, в двух местах на потолке образовались капли воды. В результате обследования кровли над квартирой истца было установлено, что металлические карнизные свесы подвержены коррозии, на поверхности рулонного ковра наблюдаются многочисленные трещины, нарушена технология устройства примыкания рулонной кровли к кирпичным парапетам и вентиляционным вытяжкам, горизонтальные парапеты не перекрыты оцинкованной кровельной сталью, и необходимо выполнение ремонтных работ по восстановлению или замене рулонного ковра и металлических элементов кровли.

Факт заключения истцом договора подряда на осуществление ремонта крыши, оплата работ истцом 02.07.2010 и 27.07.2010 г., и принятие проведенных работ, подтверждены документально.

Факт предварительного письменного уведомления ответчика о необходимости выполнения указанного вид работ, также подтверждается материалами дела (л.д.28-29).

Принимая решение о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта крыши, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доли занимаемой площади.

Подобный вывод судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона.

Так, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Он несет также бремя его содержания.

Согласно ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец оплатил производство работ по ремонту части крыши, находящейся над его и ответчика квартирой, ремонт крыши двумя другими владельцами квартир в спорном доме над своими квартирами, также был произведен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доказательств или возражений.

Так, указывая на завышенную стоимость произведенных работ, ответчик свое утверждение ничем не подтвердил.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2010 года по делу иску Чайка Виктора Николаевича к Брюхнову Геннадию Николаевичу о взыскании расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхнова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи