Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3088 Судья: Карпенкова Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2586/10 по кассационной жалобе Борисова Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Борисова Ю.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Борисова Ю.В. - Данилина В.В. (по доверенности), представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Ковалевой Н.Н. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Борисов Ю.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил включить <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти его племянника А. , умершего <дата> и признать за ним (Борисовым Ю.В.) право на указанное недвижимое имущество как наследника по закону (наследник третьей очереди).

В обоснование поданного в суд иска Борисов Ю.В. ссылался на то обстоятельство, что А. при жизни выразил свою волю на приватизацию <адрес>, однако не смог реализовать принадлежащее ему право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения по причине смерти..

Как указывалось Борисовым Ю.В. в исковом заявлении, после смерти А. , в суд с иском о признании права собственности на <адрес> обратилась Н. , представившая в обоснование своих требований завещание, совершённое <дата> в её пользу А. , однако, решением <...> районного суда от <дата> Н. отказано в удовлетворении иска, завещание по встречному иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга признано недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года Борисову Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года Борисов Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Россреестра по Санкт-Петербургу и представитель ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района» не явились. О времени и месте рассмотрения поданной Борисовым Ю.В. кассационной жалобы извещены телеграммами.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя Борисова Ю.В., возражения представителя администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

<дата> умер А. , <дата> года рождения (л.д. 19).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Борисов Ю.В. является <...> Борисова А.В. ( <...> А. ) и относится к наследникам третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что А. имел регистрацию места жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в пользование <...> А. - Ф. <дата> на основании служебного ордера (л.д. 23).

<дата> А. выдал доверенность Г. , которой предоставил последнему право представлять интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в районной администрации, в отделе по учету и распределению жилой площади, в жилищных органах по вопросу переоформления жилой площади - <адрес> из служебной в муниципальную и совершении всех действий по её приватизации (л.д. 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2009), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.

Разрешая заявленный Борисовым Ю.В. иск, суд первой инстанции установил, что к моменту подачи заявления о приватизации <дата> правоспособность А. была утрачена по причине его смерти, последовавшей <дата>, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что действие выданной <дата> на имя Г. доверенности прекратилось, а совершенные после <дата> по доверенности действия (заключение договора социального найма, подача заявления о приватизации жилого помещения) - ничтожны.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию, (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что оснований для включения жилого помещения в состав наследственного имущества не имеется, поскольку ни А. , ни его представитель с заявлением о приватизации квартиры в органы государственной власти, наделённые полномочиями заключать договоры по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, не обращались.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выдача доверенности с правом сбора документов и приватизации жилого помещения не может подменять собой установленного ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья - подачи заявления с необходимыми для этого документами и являться выражением воли наследодателя на приватизацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу № 2-2586/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: