Решение

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-1196/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.И.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Богдан Владимира Александровича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.06.2010 г. по делу по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к Богдан Михаилу Алексеевичу, Богдан Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2007 г. ими с Белицким В.Т. был заключен договор страхования транспортных средств, объектом страхования являлся автомобиль Митсубиси Паджеро г/н №№, принадлежащий на праве собственности Безингер Т.М. В марте 2008 г. в ст. Васюринской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ими автомобиля и автомобиля ВАЗ/2103 г/н №№ под управлением Богдан М.А. Виновным с ДТП признан Богдан М.А. В связи с аварией ими произведена выплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 197711,94 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в порядке суброгации указанные денежные средства и судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.06.2010 г исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Богдан В.А. указывает, что с решением суда он не согласен. О дате рассмотрения дела они судом не извещались, повесток о явке в суд не получали, копия решения в установленный законом срока им направлена не была. Кроме того, Богдан М.А. завладел автомобилем без разрешения его владельца Богдан В.А., в момент ДТП он являлся несовершеннолетним. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что 14.03.2008 года в 16ч.10 минут Богдан М.А., управляя без водительского удостоверения автомобилем ВАЗ-2103 г/н №№, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и не уступил дорогу автомобилю Паджеро г/н №№, под управлением Белицкого В.Г., допустив с ним столкновение, причинив последнему повреждения.

Виновность Богдан М.А. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела.

Указанный автомобиль, 2006 года выпуска, был застрахован в страховой компании Национальной Страховой Группы «Росэнерго», что подтверждается представленным страховым полисом (л.д.6-7).

По заявлению Белицкого В.Т. (л.д.5), на основании оценки причиненного ущерба (л.д.19-33), ему страховой компанией платежным поручением №480 от 18.06.2008 года выплачено страховое возмещение в сумме 197711,74 руб. (л.д.34).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Подобное право о возмещении причиненного вреда сформулировано и в ст. 1079 ГК РФ. Представленными доказательствами подтверждена виновность Богдан М.А. в данном ДТП, и причинение им ущерба автомобилю, застрахованного истцом, который произвел его владельцу выплату страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, считая его правильным.

Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

Так, о рассмотрении дела судом 17.06.2010 года ответчики извещены лично 05.06.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47-48), в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомив.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку подобные действия ответчики не выполнили, суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства, вынес решение в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка ответчиков на то, что несовершеннолетний Богдан М.А. самостоятельно завладел автомобилем, принадлежащим Богдан В.А., ничем не подтверждена.

На момент принятия решения о возмещении ущерба, Богдан М.А. является совершеннолетним, а потому иск предъявлен к нему правомерно.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.06.2010 г. по делу по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к Богдан Михаилу Алексеевичу, Богдан Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации – оставить без изменения, кассационную жалобу Богдан Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи