Судья: Майборода В.В. Дело № 33-4803/11

«10» марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е. И.

судей: Пегушина В.Г.,Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя войсковой части 3703 по доверенности Шкиль В.И.на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Прикубанского районного суда от 02.08.2010 г., были удовлетворены требования Трепачева М.П. и признано незаконным решение жилищной комиссии № 123 от 25.05.2010 года, об исключении Трепачёва М.П., из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и необходимости освобождения занимаемой комнаты номер обезличен в общежитии по адресу: <адрес обезличен>. Суд обязал жилищную комиссию войсковой части восстановить Трепачёва М.П. в списках нуждающихся в жилом помещении с даты обращения с рапортом от 28.09.2001 года. Решение суда вступило в законную силу

Представитель войсковой части №3703, по доверенности Шкиль В.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением судьи Прикубанского районного суда от 03.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель войсковой части № 3703, по доверенности Шкиль В.И., просит отменить определение, указывая, что оно незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает постановление правительства Российской Федерации от 06.09.1998 г. № 1054 «О порядке учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства»; Приказ командира войсковой части № 2703 от 20.10.2005 № 204 с/ч oб исключении из списков личного состава воинской части Трепачева М.П. и расчёт его выслуги лет.

Перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при вынесении решения, была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и приказу командира войсковой части 2703 от 20.10.2005 № 204 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части Трепачева М.П..

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о которых ему не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 02.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.