Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-4247/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казначеевой Галины Георгиевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казначеева Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Федеральной регистрационной службы) по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе государственного регистратора Геленджикского отдела УФРС по КК, от 26.07.2010 года, в государственной регистрации права собственности на жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.12.2010 года, в удовлетворении требований Казначеевой Г.Г.– отказано.

В кассационной жалобе Казначеева Г.Г. просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела определением Геленджикского городского суда от 16.07.2009 года по иску Целковского В.П. к Казначеевой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 27.07.2009 года, которое приводится в исполнение немедленно, в целях обеспечения иска, наложен арест на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер номер обезличен.

Указанным определением запрещено УФРС по КК осуществлять действия по регистрации прав на указанные объекты.

Копия указанного определения и выписанный на его основании исполнительный лист 28.07.2009 года были направлены для незамедлительного исполнения старшему судебному приставу ФССП г.Геленджика, на основании которых 10.08.2009 года было вынесено постановление об исполнении, поступившее в Геленджикский отдел УФРС по КК – 11.08.2009 года, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете проводить действия по государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

Определением Геленджикского городского суда от 27.01.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Казначеевой Г.Г. и ее представителя об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Геленджикского городского суда от 16.07.2009 года. В этот же день определением Геленджикского городского суда, по делу №2-180/10, назначена автотовароведческая экспертиза, срок проведения которой установлен - 1 месяц, со дня получения материалов дела, а производство по делу было приостановлено.

05.02.2010 года Казначеева Г.Г. подала частные жалобы на данные определения, которые кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2010 года оставлены без удовлетворения, определения городского суда - без изменения.

Таким образом, Казначеевой Г.Г. было известно о наложенных определением городского суда обеспечительных мерах в виде ареста и запрета на регистрацию прав на указанные объекты недвижимости.

Достоверно зная о наложенном аресте и запрете на регистрацию прав, Казначеева Г.Г., 27.02.2010 года, еще до рассмотрения ее частной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, подала в Геленджикский отдел УФРС по КК (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) по КК заявление о регистрации права собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Уведомлением государственного регистратора Глоба В.В., от 17.03.2010 года №12/021/2010 - 257,258, в связи с наличием зарегистрированного запрета на государственную регистрацию, Казначеевой Г.Г. было сообщено о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на один месяц. Казначеевой Г.Г. было сообщено о необходимости для возобновления государственной регистрации представить документ, подтверждающий снятие ареста, при этом заявителю было разъяснено о возможности продления срока приостановления на три месяца, она была предупреждена, что в случае, если в указанные сроки причины, препятствующие госрегистрации, не будут устранены, в государственной регистрации будет отказано.

Воспользовавшись правом на продление срока приостановления регистрации, предусмотренным п.3 ст. 19 указанного Закона, Казначеева Г.Г. обратилась с заявлением, на основании которого срок приостановления был продлен до 07.07.2010 года, о чем она была извещена уведомлением государственного регистратора Глоба В.В. от 07 апреля 2010 года.

Действия регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации прав с указанием конкретного срока приостановления и предупреждением о последующем отказе Казначеева Г.Г. не оспаривала и не оспаривает в настоящем производстве.

Поскольку к указанному сроку заявителем не было представлено решение об отмене мер по обеспечению иска, государственным регистратором Геленджикского отдела УФРС по КК, Казначеевой Г.Г. на основании абз.10 п.1 ст.20 указанного Закона было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> о чем она, сообщением от 26.07.2010 года №12/021/2010 - 257, 258 была уведомлена.

Таким образом, действия государственного регистратора по отказу заявителю в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест и запрет на регистрацию прав, соответствуют законодательству.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из данной нормы закона следует, что приостановление государственной регистрации права до снятия ареста или запрета возможно в том случае, если решение (определение, постановление) о наложении ареста или запрета поступило в орган, осуществляющий регистрацию прав, после поступления заявления о государственной регистрации права в течение срока, установленного для рассмотрения заявления, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав.

Заявление Казначеевой Г.Г. поступило в Геленджикский отдел У ФРС по Краснодарскому краю спустя более полугода после того, как на объекты недвижимости, указанные в ее заявлении, был наложен арест и запрет на регистрацию прав, о чем заявителю было достоверно известно, в связи с чем, государственная регистрация права собственности была обоснованно приостановлена, а по истечении установленного срока заявителю в государственной регистрации права было отказано.

Обязанность государственного регистратора отказать в государственной регистрации права в случае, если в течение установленного срока, на который государственная регистрация права приостановлена, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации права, прямо установлена в абзаце 2 п.2 ст. 19 указанного Закона.

В оспариваемом заявителем сообщении об отказе содержатся ссылки на нормы Закона, даты принятых решений о приостановлении государственной регистрации, указано, что заявителю отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 указанного Закона (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права), а также разъяснено предусмотренное ст.2 Закона право на обжалование отказа в государственной регистрации права в суд.

Учитывая, что заявителю Казначеевой Г.Г. до подачи заявления было известно о наложенных судом обеспечительных мерах, ее доводы о нарушении ее имущественных прав суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку заведомо зная о наложенном запрете на регистрацию прав, несмотря на это, она по собственному желанию обратилась с заявлением о проведении государственной регистрации, уплатив положенную государственную пошлину.

Решением Геленджикского городского суда от 09.12.2010 года по делу №2-180/10, не вступившим в законную силу, исковые требования Целковского В.П. удовлетворены.

С Казначеевой Г.Г. в пользу Целковского В.П., в счет возмещения ущерба взыскана общая сумма - <адрес обезличен>. Данным решением меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер номер обезличен, наложенные определением Геленджикского городского суда от 16 июля 2009 года, сохранены до исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ее прав – несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия государственного регистратора совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы Казначеевой Г.Г. не были нарушены.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.12.2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: