4г-1202/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО СК « ...», поступившую в краевой суд 09 февраля 2011 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 г. по делу по иску Русиной ... к ООО СК « ...» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Русина ... обратилась в суд с иском к ООО СК « ...» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате представителя ..., расходы по оплате госпошлины ... и по оплате судебной экспертизы ....

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2010 г. исковые требования Русиной ... удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО СК « ...» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки ..., принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 марта 2009 г., актами осмотра транспортного средства №1,2 от 13 июля 2009 г., транспортное средство восстановлению не подлежит.

29 июня 2009 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме .... ( ... (страховая сумма) – 14 % (износ, рассчитанный в соответствии с п. 9.3 Правил) – ... (годные остатки), что сторонами не оспаривается.

Заявитель возражает против выплаты суммы износа (14%).

Судебными инстанциями исследовались доводы н/ж относительно условий договора в части применения вычета по износу транспортного средства и сделан вывод о том, что при заключении договора (полис страхования ДСТ ...) стороны в условиях договора не предусмотрели положение при котором безусловно возможно решить вопрос о применении, т.е. вычете суммы износа транспортного средства.

Как усматривается из судебных постановлений, судебные инстанции дали толкование условиям договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, Правил страхования, положений ст. 943 ГК РФ и т.д.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную переоценку выводов судебных инстанций.

Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать представителю ООО СК « ...» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева