Решение

4г-1395 пг-1730/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 11 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 15 февраля 2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по заявлению Набойщикова И.М. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании начисления денежных средств (пени) незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Набойщиков И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар по начислению арендной платы с повышенным коэффициентом за пользование земельными участками. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что является собственником нежилых помещений первого этажа в <адрес обезличен>. Нежилые помещения сдавались коммерческим организациям для размещения залов игровых автоматов. С администрацией МО город Краснодар 08 декабря 2005 года были заключены Соглашения о внесении денежных средств за использование земельного участка пропорционально доле в праве собственности площадью 31,36 кв.м. и 49 кв.м. с коэффициентом целевого назначения «25». В связи с изменением законодательства в отношении залов игровых автоматов аренда помещений и деятельность игровых клубов была прекращена, о чем он уведомил администрацию МО город Краснодар. Однако администрация МО продолжала начислять арендную плату с учетом коэффициента «25» и направляла претензии о погашении задолженности. Фактически арендная плата им внесена с учетом коэффициента «1». Решением суда от 08.07.2007 года начисление платежей с коэффициентом «25» за 2006 год по 01.03.2007 года признано незаконным. Просит обязать администрацию МО город Краснодар и департамент обязать произвести перерасчет с применением коэффициента целевого использования «1».

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 сентября 2010 года исковые требования Набойщикова И.М. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судами первой и кассационной инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым начисление арендной платы за земельный участок производилось с коэффициентом «25» необоснованно. Помещения в <адрес обезличен> не использовались под залы игровых автоматов с 01 июня 2007 года, в доме <адрес обезличен> - с 01 мая 2009 года, что подтверждено соглашениями о расторжении договоров аренды и возврата помещений истцу. И спорные помещения использовались как административные здания, что подтверждается актом №1157-д «Об обследовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен>», согласно которому на момент обследования спорное помещение было пустым, не используемым.

Также было установлено, что представитель департамента муниципальной собственности и городских земель не отрицала получение от истца заявлений о перерасчете арендной платы.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец обязан платить арендную плату в соответствии с Соглашением, так как оно не расторгнуто, несостоятельны. В связи с изменением целевого использования помещений ответчики обязаны пересмотреть размер арендной платы и сделать перерасчет.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова