4г-12196/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Аверкина ...., поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. и определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 г. по делу по иску Аверкина ... к МУПЖКХ « ...», о взыскании затрат произведенных на ремонт водопровода,

У С Т А Н О В И Л А:

Аверкин ... обратился в суд с иском к МУПЖКХ « ...», о взыскании затрат произведенных на ремонт водопровода.

В обоснование требований указав, что в октябре 2008 г. истцом был произведен ремонт водопровода. Все материалы для замены были приобретены истцом, а также оплачена работа. В связи с тем, что ответственность за эксплуатацию и ремонт водопроводной сети за пределами домовладения истца отвечает МУПЖКХ « ...», 26 июня 2010 г. истец обращался в устной форме несколько раз к руководителю организации, но ответа так и не получил. В связи с чем просил взыскать с МУПЖКХ « ...» затраты, произведенные на ремонт водопроводной сети за пределами домовладения в сумме ...

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Аверкину ... отказано.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аверкин ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства балансовой принадлежности спорного водопровода.

При этом, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Заявитель в надзорной жалобе приводит ссылку на п.7 указанных выше правил, однако это не свидетельствует о том, что водопроводная сетевая линия от распределительного колодца до забора дома истца находится на балансе ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Аверкину ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева