4г-12148/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Швец ..., поступившую в краевой суд 21 декабря 2010 г., на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. по делу по заявлению Швец ... к Романенко ... о понуждении заключить договор купли-продажи садового домика с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Швец ... обратился в суд с заявлением к Романенко ... о понуждении заключить договор купли-продажи садового домика с земельным участком.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. исковое заявление Швец ... оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Швец ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Однако, цена иска должна быть определена и соответствующая ей госпошлина должна быть оплачена, в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ, как при подаче заявления имущественного характера, исходя из стоимости имущества в ценах на момент подачи искового заявления.

Довод надзорной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера противоречит положениям ст. 91 ГПК РФ, регулирующей порядок определения цены иска.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи истцом по договору от 10.05.2006 г. произведены денежные выплаты.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Швец ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева