4г-12147/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО « ...», поступившую в краевой суд 21 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от 24 ноября 2010 г. и определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Попова ... к ООО « ...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов ... обратился в суд с иском к ООО « ...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указав, что он приобрел в магазине, принадлежащем ООО « ...», телефон. В течении месяца с момента покупки телефон сломался. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 24 ноября 2010 г. исковые требования Попова ... удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 14 августа 2010 г. заключенный между сторонами и взыскал с ООО « ...» в пользу Попова ... денежные средства в размере ..., неустойку в размере ...., судебные расходы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере .... в доход государства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО « ...» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судебными инстанциями истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств. В нарушение требований ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что правоотношения не подпадают под закон «О защите права потребителей», поскольку мировым судом установлено, что телефон приобретен у ответчика гражданином Поповым ..., использование его, в том числе, и в служебных целях не имеет правового значения.

Как усматривается из судебных постановлений, спорный телефон имел очевидный дефект, то есть не включался, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ суд вправе был согласиться с исковыми требованиями.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Фактически заявитель не согласен с выводами суда.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать представителю ООО « ...» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева