Решение

Судья –Рыданова И.А. дело № 33- 2975/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Рзяниной М.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганькина В.А. к <данные изъяты> о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Ганькина В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным решение общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ганькина В.А. в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании транспортных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ганькин В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялось общее собрание членов общества, на котором принято решение о выходе ФИО6 из общества. Истец не согласен с данным решением, поскольку оно было принято при отсутствии необходимого количества голосов.

Просил признать незаконны решение общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы: транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд установив, что ответчиком не предоставлено доказательств правомочности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО8 из <данные изъяты> правомерно удовлетворил требования истца, признав решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В части требований ФИО9 о взыскании транспортных расходов, куда вошли и требования о взыскании расходов, связанных с поездкой к Краснослабодский отдел ССП в сумме <данные изъяты>., отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд установил, что истцом ФИО10., проживающим в <данные изъяты>, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, принятого первоначально к производству Краснослободским райсудом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. в связи с участием истца в судебных заседаниях Краснослободского районного суда и в судебных заседаниях областного суда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., и правомерно удовлетворил требования истца в этой части и отказал в оставшейся части требований о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты>., которые были понесены истцом, в связи с исполнением уже состоявшегося судебного решения – передачей исполнительных листов в службу судебных приставов Краснослободского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Суд обосновано отказал истцу ФИО11 в удовлетворении требований в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку транспортные расходы были понесены истцом, не в связи с явкой в суд, а в связи с исполнением уже состоявшегося судебного решения – передачей исполнительных листов в службу судебных приставов Краснослободского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

К тому же, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку кассационная жалоба ФИО12 не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08ноября 2010года оставить без изменения, а жалобу ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: