Решение

Судья – Рыданова И.Л. дело № 33- 2977/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Рзяниной М.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Семыниной Л.П. к Харченко И.М. об устранении препятствий в пользовании садовым участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО11.- ФИО12 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Семыниной Л.П. к Харченко И.М. об устранении препятствий в пользовании садовым участком <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <данные изъяты> обязывании Харченко И.М. перенести забор по границам участка ) <адрес> от <адрес> к участку <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения истца ФИО13 ее представителя ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО15 Веприцкой К.Е., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Семынина Л.П. обратился в суд с иском к Харченко И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО16 садовый участок № № по <адрес>», вступила в члены указанного общества, оплачивала взносы за данный участок. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она заказала выполнение топографогеодезических работ для оформления участка в собственность, владельцы участка № стали препятствовать в проведении топосъемки. Ответчик ФИО17. пользуется участком № также с ДД.ММ.ГГГГ года и считает, что участки № единые, поскольку огорожены одним забором, межи не имеют.

В окончательных своих исковых требованиях ФИО18 просила обязать ответчицу перенести забор по границам участка № от <адрес> к участку № по улице <адрес> на <данные изъяты> метра и по улице № участок <адрес> на <данные изъяты> метров.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО19 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года с дополнениями и изменениями от 13 мая 2008 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 66— органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членом в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 21 Ф3 № 66 - к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения / собрания уполномоченных/ относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов СНТ.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичные нормы закреплены в уставе садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд установил, что участком № по улице <адрес> владела Чистякова Н.И.

Участком №«а» по улице <адрес> владел ФИО20 В связи со смертью ФИО21 и ФИО22 указанные участки ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены на их <данные изъяты> ФИО23 который был принят в члены <данные изъяты>

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ участок № по улице <адрес> был переоформлен с ФИО24 на ФИО25

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ год участок № по улице <адрес> был переоформлен с ФИО26 на Харченко И.М.

Прием в члены <данные изъяты> по участку № - Семыниной Л.П., по участку № — ФИО27. был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ год на заседании правления <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что согласно индивидуальной учетной карточке учета по участку № указанный участок ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО28 площадь участка составляет <данные изъяты>.м., оплата Семыниной Л.П. по данному участку произведена с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - исходя из размеров участка - <данные изъяты>.м.

Как следует из индивидуальной учетной карточки учета по участку № указанный участок ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО29 площадь участка составляет <данные изъяты>.м., оплата Харченко И.М. по данному участку произведена с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время- исходя из размеров участка - <данные изъяты>.м.

По данным МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная инвентаризация двух садовых участков, расположенных по адресу: <адрес> Садовый участок № числился за ФИО30., №- за ФИО37 данных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год о смене владельцев участков нет. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем <данные изъяты> садовый участок № был переоформлен на ФИО31, но судя по размерам сторон участка, по общей площади, можно сделать вывод об объединении двух участков № и № Согласно данных карточек - планов земельных участков участок № имеет фактически площадь <данные изъяты>.м., участок № имеет фактически площадь <данные изъяты>.м.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор на межевания земельного участка, <данные изъяты> произведена оплата согласно условиям договора, однако до настоящего времени договор не исполнен, работы по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: г.Волжский <адрес> не проведены

ФИО32П., предъявляя исковые требования к ФИО33 и претендуя на владение земельным участком №» площадью <данные изъяты>.м., не представила суду каких-либо доказательств наличия такого участка, участка, находящегося в границах <данные изъяты>

Согласно материалам дела ФИО34 приобрела и оплачивала членские взносы за садовый участок № площадью <данные изъяты>.м. При предъявлении исковых требований ФИО35 указывает на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и просит обязать ответчицу перенести забор именно с учетом размеров земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Семынина Л.П. суду не представила доказательств, подтверждающих право владения ею земельным участком площадью <данные изъяты>.м., а также создания препятствий в пользовании ею со стороны ФИО36 земельным участком.

Суд установив, что в отношении земельного участка, которым владеет истец, процедура межевания не проведена, границы данного земельного участка не определены, следовательно, он не может являться объектом права, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий пользования земельным участком, поскольку истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права пользования.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец избирают ненадлежащий способ защиты своего прав.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае защита прав может быть осуществлена истцом путём предъявления иска об определении границ земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семыниной Л.П.- адвоката Павловой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: