Решение

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-3372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богачева Михаила Леонидовича

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года, которым:

Богачеву Михаилу Леонидовичу отказано в удовлетворении иска к Малому Виктору Порфирьевичу, Малой Елене Владимировне о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Малого В.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богачев М.Л. обратился в суд с иском к Малому В.П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и наложении на него взыскания, ссылаясь на следующее.

10 марта 2010 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в его пользу взыскана сумма долга <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия у ответчика денежных средств.

Вместе с тем, ему стало известно о том, что в собственности супругов Малого В.П. – Малой Е.В. находятся две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Просил выделить долю Малого В.П. из совместного имущества супругов и обратить на нее взыскание по погашению долга.

Судом в качестве соответчика привлечена Малая Е.В.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Богачев М.Л. просит заочное решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Богачева М.Л. к Малому В.П. о взыскании суммы <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия у должника денежных средств.

<адрес> приобретена в период брака, право собственности зарегистрировано за Малой Е.В. Квартира является единственным местом жительства Малой Е.В., в этой же квартире проживает Малой В.П.

Правообладателем квартиры <адрес> является Малый В.П.

Однако указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, выданных банком, находится под обременением – ипотека в силу закона.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдела доли Малого В.П. в общем спорном имуществе супругов и наложении на него взыскании, является обоснованным, а принятое решение – правильным.

Доводы Богачева М.Л. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на него, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку по заявленным требованиям и включенным в предмет спора двух квартир, судом постановлено правильное решение.

Доводы Богачева М.Л. в кассационной жалобе о том, что у ответчика имеется однокомнатная квартира по ул. <адрес>, в которой зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Малая Ксения Викторовна, не являются поводом к отмене решения, по указанному выше основанию.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, на то, что после вынесения решения ответчик с целью уклонения от исполнения решения о взыскании задолженности заключили брачный договор, которым прекращена совместная собственность на имущество, нажитое в период брака, также не могут быть приняты во внимание для отмены настоящего решения. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Настоящее решение не препятствует обращению в суд с иском о признании брачного договора недействительным и с другими требованиями, по которым не принималось решение.

Таким образом, постановленное судом решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Михаила Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: