Решение

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-3371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зборомирской Оксаны Юрьевны

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года, которым

исковые требования Хайровой Светланы Мунировны к Индивидуальному предпринимателю Зборомирской Оксане Юрьевне о защите прав потребителей удовлетворены в части;

договор № от 27.05.2009 года, заключенный между Хайровой Светланой Мунировной и индивидуальным предпринимателем Зборомирской Оксаной Юрьевной расторгнут;

с индивидуального предпринимателя Зборомирской Оксаны Юрьевны в пользу Хайровой Светланы Мунировны взыскана стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в остальной части исковых требований отказано;

с индивидуального предпринимателя Зборомирской Оксаны Юрьевны взыскан штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>;

с индивидуального предпринимателя Зборомирской Оксаны Юрьевны взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения ИП Зборомирской О.Ю., ее представителя по доверенности Гусевой Н.В., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Хайровой С.М., Уланкина С.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хайрова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Зборомирской О.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

27 мая 2009 года она передала ответчику на реализацию свадебное платье сроком на 1 месяц по цене <данные изъяты>.

ИП Зборомирской О.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, свадебный салон «Белая роза» по предыдущему месту расположения отсутствует.

Истец просила взыскать стоимость платья <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в бюджет муниципального образования в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела она уточнила требования и просила расторгнуть договор № по оказанию услуг, заключенный 27.05.2009г. между ней и ИП Зборомирской О.Ю., взыскать стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за получение справки в МИФНС № 10 по Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зборомирская О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 27 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 28 этого же Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что 27 мая 2009 года между Хайровой С.М. и ИП Зборомирской О.Ю. заключен договор № по условиям которого она передала свадебному салону «Белая роза» на реализацию свадебное платье (Италия) по цене <данные изъяты> сроком на 1 месяц.

Условия и обязательства, предусмотренные договором № от 27.05.2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец не оповещена о продаже платья.

До настоящего времени, каких-либо действий по исполнению договора со стороны И.П. Зборомирской О.Ю. не предпринимается.

Истец вынуждена была направить заявление об оказании содействия в возврате платья, ввиду отсутствия салона приемки платья «Белая Роза» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных судом принято правильное решение о расторжении договора, взыскании стоимости платья, переданного на реализацию, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы Зборомирской О.Ю. в кассационной жалобе о том, что в нарушение требований норм процессуального Закона, суд не располагая сведениями о надлежащем извещении, рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом были приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для своевременного извещения стороны о времени и месте судебного заседания. При этом извещение было направлено посредствам телеграммы с уведомлением по двум адресам, в том числе и по адресу указанному Зборомирской О.Ю. Истцу было известно, что в отношении нее возбуждено гражданское дело.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны в порядке заочного производства.

Доводы в кассационной жалобе о том, что платье имеется в наличии, она неоднократно предлагала его отдать Хайровой С.М. не могут быть приняты во внимание для отмены заочного решения.

Как следует из письменных пояснений ответчика и пояснений в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения отказ Хайровой С.М. забрать платье вызван тем, что на нем имеются пятна.

Доводы ответчика о том, что она получила платье в таком состоянии, нельзя признать состоятельными.

Доказательств, в подтверждение такого довода не представлено. В договоре сдачи платья на реализацию (л.д. 3) не отражено, что оно принято с какими-либо дефектами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зборомирской Оксаны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: