Решение

Судья Рыданова И.А. гражданское дело № 33-3232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать незаконными действия главного государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области Б. по подготовке и направлению ответа от 12 октября 2010 года на два заявления первичной профсоюзной организации работников управления образования администрации городского округа- город Волжский от 9 сентября 2010 года.

Обязать главного государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области Б. дать ответы на каждое заявление первичной профсоюзной организации работников управления образования администрации городского округа- город Волжский от 9 сентября 2010 года, с ответом на все поставленные вопросы в заявлениях.

В удовлетворении требований первичной профсоюзной организации работников управления образования администрации городского округа- город Волжский о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников управления образования администрации городского округа- город Волжский обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда Волгоградской области о признании действий от 12 октября 2010 года незаконными.

В обоснование исковых требований председатель первичной профсоюзной организации работников управления образования администрации городского округа- город Волжский указал, что 9 сентября 2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с двумя заявлениями о фактах нарушения трудового законодательства со стороны администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которые были зарегистрированы под одним входящим номером /5-пв/. 15 октября 2010 года в его адрес поступило сообщение за подписью главного государственного инспектора труда в Волгоградской области Б. с ответом сразу на два заявления. Ответ был дан формальный. Кроме того, в указанном сообщении был ответ только о вопросе сокращения и не отвечал при этом на другие поставленные в заявлении вопросы. Считает указанные действия незаконными, просит возместить судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» трудовая инспекция обязана рассмотреть заявление работника в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. В исключительных случаях рок может быть продлен еще на 30 дней. Об этом должностное лицо должно уведомить работника.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 9 сентября 2010 года председатель первичной профсоюзной организации работников управления образования администрации городского округа- город Волжский обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с двумя заявлениями, в которых были поставлены конкретные вопросы, различные по своему содержанию. 15 октября 2010 года из Государственной инспекции труда в Волгоградской области в первичную профсоюзную организацию работников управления образования администрации городского округа - город Волжский поступил один формальный по своей сути ответ сразу на два заявления.

В ответе от 12.10.2010 года был дан ответ только на один поставленный вопрос - о сокращении численности штатов, на другие вопросы не были даны ответы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными действия главного государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области Б. по подготовке и направлению ответа на два различных по своей сути заявления первичной профсоюзной организации работников управления образования администрации городского округа- город Волжский от 9 сентября 2010 года, в нарушение сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Вывод суда основан на анализе доказательств, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: