Решение

Судья – Попова И.Н. дело № 33- 2925/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., РзянинойМ.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чернега А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»- удовлетворить частично.

Взыскать с Чернега А.В. в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основной сумме предоставленного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеню в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Чернега А.В. в пользу ОАО « Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ; пеню за просрочку выплаты основного долга за этот период- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Чернега А.В. в пользу ОАО « Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Волгоградский центр ипотечного кредитования» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., объяснения представителя истца ФИО6., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком «Русский южный банк» и ФИО8 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Ответчиком условия кредитного договора по страховому обеспечению были нарушены.

ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Волгоградский центр ипотечного кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме перечисленных выше требований, истец просил взыскать с ответчика проценты и пени, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком «Русский южный банк» и ФИО9 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и пени, начисляемых за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу), с обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчика): ипотеки квартиры; личное страхование ответчика, страхование риска, связанного с владением, пользова6нием, распоряжением застрахованным предмета ипотеки – квартиры.

Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО10 что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил приобретаемую им с использованием кредитных средств - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон, <адрес>.

Из пунктов 4.1.7 и 4.1.10 кредитного договора усматривается, что ответчик обязался не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки квартиры в силу закона застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, квартиру; обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в течении всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течении семи дней после ее уплаты.

Во исполнение п.1.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 застраховал квартиру в ОАО «Страховая компания «Шексна».

Однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку не был пролонгирован заключенный между ОАО « Страховая компания «Шексна» и ответчиком ФИО12 договор страхования № – № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира

Согласно п.4.4.1. кредитного договора истец вправе досрочно потребовать полного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с ответчика основной суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеню - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения( ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ; пеню за просрочку выплаты основного долга за тот же период - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенной квартиры истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов, установленных кредитным договором, суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением договорные отношения между сторонами прекращаются, а факт неисполнения на будущее время после вынесения судебного решения не может свидетельствовать о продолжении действия данных договоров, поскольку в связи с состоявшимся решением прекращаются обязанности ответчика.

При этом суд указал, что частичный отказ в удовлетворении предъявленного требования, не исключает права истца, при неисполнении денежного обязательства ответчиком, возникшего в связи с состоявшимся судебным решением, на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день исполнения этого денежного обязательства, в размерах предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке, требования Кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника (Залогодателя)

.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из указанного следует, что требование ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита не противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору, не применил соответствующую норму права, регулирующую отношения по ипотечному кредитованию, что является, соответствии со ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения в отмеченной части и вынесения в этой части нового решения, для чего все необходимые для этого обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Требования истца о взыскании с ответчика пени на остаток суммы основного долга, взысканного решением суда, не основаны на законе, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в части этих требований являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору - отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Чернега А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежную сумму, исчисленную из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%, начисляемой ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: