Решение

Судья Милованова Ю.В. гражданское дело № 33-3244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области М..

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Подольниковой Светланы Андреевны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости Подольниковой Светлане Андреевне в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области включить Подольниковой Светлане Андреевне в специальный медицинский стаж в льготном исчислении – 1 (один) год как 1 (один) год 3 (три) месяца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года, с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года.

Возложить на Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность назначить Подольниковой Светлане Андреевне досрочную трудовую пенсию по старости с 17 сентября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в пользу Подольниковой Светланы Андреевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Подольниковой Светланы Андреевны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подольникова С.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании требований указала, что решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Она не согласна с этим решением, поскольку считает, что ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет и до 3 лет с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года и с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года. Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года включенный ей в специальный стаж должен быть включен в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца, поскольку с 30 сентября 1988 года по 11 ноября 1994 года она работала в должности медицинской сестры в туберкулезном санатории «Волго-Дон» в п. Солянка Светлоярского района. Данный период за исключением периодов отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и свыше полутора и до 3 лет был засчитан ей в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца на основании Постановления Совета Министров № 464 от 06 сентября 1991 года.

Просила признать незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области и обязать установить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с 17 сентября 2010 года, а также обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, включить в ее специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года, период отпуска по уходу за ребенком в возрасте свыше полутора лет и до 3 лет с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года и с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Впоследствии представитель Подольниковой С.А. – Н.. уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение ответчика и обязать установить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с 17 сентября 2010 года, а также обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, включить в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года, период отпуска по уходу за ребенком в возрасте свыше полутора лет и до 3 лет с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года и с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Волжском Волгоградской области М. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УПФ Д.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Подольниковой С.А. – Н.., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

В соответствии со ст. 167 Кодекса Законов о труде РСФСР до октября 1992 года отпуска по уходу за ребенком учитывались в общий стаж, а также в стаж работы по специальности. Только Законом РФ от 25 сентября 1992 года № 354-1, вступившим в силу с 1 октября 1992 года, статья 167 КЗОТ была изложена в редакции, ограничивающей пенсионные права работника.

В силу ст. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за ис­ключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. Подольникова С.А. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет.

Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет. УПФ не включило в специальный стаж истицы периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года, с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года включен УПФ в специальный стаж в календарном исчислении.

Удовлетворяя исковые требования Подольниковой С.А., и включая специальный стаж в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год 3 месяца - нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года и с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, суд мотивировал вывод тем, что за данный период времени трудовым законодательством предусматривалась возможность включения в трудовой стаж женщины отпуска по уходу за ребенком. Данный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, как отвечающие требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно включил в специальный стаж истицы периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, так как в командировку Подольникова С.А. направлялась работодателем на основании приказов, согласно которым, на это время, за ней полностью сохранялась заработная плата, то есть фактически Подольникова С.А. выполняла свои должностные обязанности, функции, непосредственно связанные с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в том же количестве рабочего времени. В данные периоды за нее полностью перечислялись в Пенсионный Фонд страховые взносы.

Суд также обоснованно постановил назначить Подольниковой С.А. досрочную пенсию с 17.09.2010 г., поскольку к данному времени она выработала необходимый стаж.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно частично удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные в кассационной жалобе УПФ доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу УПФ подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области М.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: