Решение

Судья: Калинин С.С. Дело №33-3284/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителей Головиной Натальи Алескеровны - Эюбова Федора Борисовича, Науменко Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Бугаева Ильи Николаевича к Головиной Наталье Алескеровне о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Натальи Алескеровны в пользу Бугаева Ильи Николаевича сумму долга за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 19.02.2007 г. в размере 100 000 руб., 80 000 руб. долг по оплате юридических услуг по акту выполненных работ от 25.02.2008 г., 1 808 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг МУП ЦМБТИ, 8 850 руб. долг по распискам, неустойку в размере 180 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего денежную сумму в размере 371 658 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бугаев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Головиной Н.А. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование указал, что 07 сентября 2004 года между адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области Золотовым Е.В. и гражданкой Головиной Н.А. заключено соглашение от 07.09.2004г. об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным соглашением Золотов Е.В., действуя как «Представитель», принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Головиной Н.А., действующей как «Доверитель», которая заключалась в сборе необходимых документов для предъявления искового заявления в суд, сборе документов необходимых для регистрации прав на имущество, долю в жилом домовладении, находящегося по адресу: <адрес>, предъявлении иска о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном домовладении, выселении лиц, занимающих дом, подготовку документов на продажу указанного домовладения и т.п. В соответствии с п. 2 соглашения Доверитель обязалась выплатить Представителю вознаграждение. Сумму вознаграждения стороны определили как оставшуюся часть денежной суммы после реализации имущества - дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Доверителю за вычетом части денежной суммы причитающихся Доверителю. Далее, 19 февраля 2007 г. между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 07.09.2004 г., где было определено, что все расходы по оформлению права собственности Доверителя на домовладение по <адрес>, несет Представитель, в том числе и расходы по оформлению любых доверенностей, технического паспорта, межевого дела, различных справок, государственных пошлин и т.п. В соответствии с п. 2 Дополнительного Соглашения от 19.02.2007 г., Доверитель в течение пяти дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения обязуется выдать доверенность на сбор документов и регистрацию первичного права на домовладение по <адрес>, и доверенность на распоряжение указанным объектом. А именно доверенность на сбор документов на Саранцева В.О. зарегистрированного по адресу: <адрес> доверенность на распоряжение указанным домовладением на Горбунову Т.В., зарегистрированную по адресу: <адрес>. 19 февраля 2007 года ответчиком согласно расписке были получены денежные средства в сумме 1 000 рублей на оформление указанных доверенностей. 20 февраля 2007 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии, с которым Представитель мог в любое время без уведомления Доверителя - ответчика по делу Головиной Н.А., уступить свои права третьим лицам. В нарушение обязательств, Головина Н.А. до настоящего времени не оформила доверенность на распоряжение домовладением на Горбунову Т.В. Целью соглашения и дополнительных соглашений была именно продажа домовладения, но ответчик от этого фактически отказался, в связи, с чем Представитель принял решение уступить долг. В п. 5 дополнительного соглашения от 19.02.2007 г. указанно, что в случае отказа от исполнения своих обязательств по заключенным Соглашениям, Доверитель возмещает Представителю все понесенные расходы, оплачивает неустойку в сумме 200 000 рублей и вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 100 000 рублей. На момент заключения настоящего Дополнительного Соглашения Доверитель согласился, что Представителем (иными лицами по его поручению) уже проделана определенная работа, подлежащая оплате (п.6 дополнительного соглашения от 19.02.2007г.). Таким образом, общая сумма за нарушение соглашений и вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 300 000 рублей. Сумма неустойки и вознаграждения Золотову Е.В. не выплачены. Кроме этого, выполняя свои обязательства, Золотов Е.В. за счет собственных средств оплачивал услуги БТИ по проведению обследований домовладения, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг (от 01.03.2005г. в размере 109 руб. 81 копейки; от 09.10.2007 г. в размере 500 рублей; от 08.11.2000 г. в размере 1 198 рублей 36 копеек.). Всего, согласно квитанциям Золотовым Е.В. было оплачено: 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 17 (семнадцать) копеек. Также, для оформления доверенностей у нотариуса, Головиной Н.А. под расписку брались в долг у Золотова Е.В. денежные средства, что подтверждается письменными расписками (от 24.02.07 г. на сумму 400 рублей; от 26.09.07 г. на сумму 450 рублей.). Более того, согласно расписке от 10.05.07 г. Головина Н.А. получила от Золотова Е.В. 8 000 рублей за домовладение находящиеся по адресу: <адрес>, в качестве оплаты его стоимости. Общая сумма занятых денежных средств по распискам составляет: 8 850 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени Золотову Е.В. не возвращены. Помимо этого, Золотов Е.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по соглашению от 07.09.2004 г. и дополнительным соглашениям к нему. Представитель составлял исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в кассационных инстанциях, проводил согласование с регистрирующими органами, оказывал другие услуги указанные в Соглашениях и актах выполненных работ. В результате выполненных услуг для Головиной Н.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ( <адрес>) на ? доли домовладения находящегося по адресу: <адрес>. Помимо этого, Золотовым Е.В. были проведены переговоры с другим собственником указанного домовладения по дальнейшему оформлению документов необходимых для продажи дома, как одного целого объекта и, в конечном счете, получен положительный результат. Добросовестность исполнения обязательств Золотовым Е.В. также подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2007 г. Согласно акту дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что дополнительные работы, выполненные по настоящему акту оцениваются в сумме 80 000 рублей. Головина Н.А. приняла работу, указанную в актах, что подтверждается ее подписью, однако денежное вознаграждение Золотову Е.В. за оказанные услуги так и не выплатила. Продавать имущество находящиеся по адресу: <адрес> и произвести расчеты с Золотовым Е.В. ответчик фактически отказался, в связи с чем, существенно нарушаются интересы Представителя.

26 февраля между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен Договор уступки прав (цессии) в соответствии, с которым Золотов Е.В. передал Бугаеву И.Н. право требовать с должника Головиной Н.А. возврата денежных средств в полном объеме, в том числе и в судебном порядке выступая в качестве истца. По данному договору полученные или взысканные с должника денежные средства полностью принадлежат Бугаеву И.Н. В силу названных правовых норм факт предоставления юридических услуг Золотовым Е.В. порождает обязанность Головиной Н.А. оплатить их стоимость. Денежные средства, затраченные на исполнение обязательств, подлежат компенсации. Кроме этого, за ненадлежащие исполнение обязательств с должника взыскивается неустойка согласно договора.

Просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве неустойки по дополнительному соглашению от 19.02.2007г., 100 000 рублей - оплату за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 19.02.2007г., 1 808 рублей 17 копеек - суммы оплаты услуг БТИ, 8 850 рублей, сумма заемных денежных средств согласно распискам, 80 000,00 рублей сумма оплаты юридических услуг по акту выполненных работ от 25.02.2008г., а всего 390 658 рублей 17 копеек и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представители Головиной Н.А. - Эюбов Ф.Б., Науменко С.А., оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бугаева И.Н. – Киянова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным выше требованиям.

Так, частично удовлетворяя заявленные Бугаевым И.Н. требования, суд исходил из того, что между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Золотов Е.В. передал Бугаеву И.Н. право требовать с Головиной Н.А. возврата денежных средств в полном объеме, в том числе и в судебном порядке выступая в качестве истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 N 134-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ), адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2004 года между адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. было заключено соглашение от 07.09.2004г. об оказании юридических услуг.

В соответствии с содержанием указанного соглашения Золотов Е.В. принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи Головиной Н.А., которая заключалась в сборе необходимых документов для предъявления искового заявления в суд, сборе документов необходимых для регистрации прав на имущество (долю в жилом домовладении), находящееся по адресу: <адрес>, предъявление иска о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном домовладении, выселение лиц, занимающих дом, подготовка документов на продажу указанного домовладения и т.п.

В соответствии с п.2 Соглашения Доверитель обязался выплатить Представителю вознаграждение.

Сумму вознаграждения стороны определили как оставшуюся часть денежной суммы после реализации имущества (дома находящиеся по адресу: <адрес>), принадлежащего Доверителю за вычетом части денежной суммы причитающихся Доверителю.

20 февраля 2007 года между адвокатом Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым Представитель мог в любое время без уведомления Доверителя - ответчика уступить свои права третьим лицам.

26 февраля между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен Договор уступки прав (цессии) в соответствии, с которым Золотов Е.В. передал Бугаеву И.Н. право требовать с Должника Головиной Н.А. возврата денежных средств в полном объеме, в том числе и в судебном порядке выступая в качестве истца.

Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств в полном объеме по соглашению об оказании юридических услуг от 07.09.2004г. и дополнительным соглашениям от 19.02.2007г. и от 20.02.2007г. к нему заключенных между Цедентом и Головиной Н.А., именуемой далее Должник. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего Договора требования включает в себя все суммы, которые Цедент вправе потребовать с Должника, в том числе вознаграждение, неустойки, понесённые расходы и составляет на момент заключения настоящего договора 390 658 рублей 17 копеек. Цедент с подписанием настоящего договора передаёт Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе: соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от 07.09.2004г.; дополнительные соглашения от 19.02.2007г. и от 20.02.2007г. к соглашению от 07.09.2004г.; расписки о получении Должником денежных средств от Цедента от 19.02.2007г., от 10.05.2007г., от 26.09.2007г.; акты выполненных работ от 10.05.2007г. и от 25.02.2008г., квитанции оплаты услуг БТИ и т.д. Также Цедент передаёт с подписанием настоящего договора Цессионарию все имеющиеся документы на домовладение Должника, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности, домовую книгу, технический паспорт БТИ, определение Дзержинского районного суда от 06.03.1991 г. и др. С момента заключения настоящего Договора Цессионарий имеет право требовать с Должника соответствующие денежных средства в полном объеме, в том числе в судебном порядке выступая в качестве истца. Полученные или взысканные впоследствии с Должника денежные средства являются собственностью Цессионария.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 29 августа 2008 года статус адвоката Золотова Е.В. был прекращен. Основанием для прекращения его статуса явилось нарушение им ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката и Закона об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ, запрещающей адвокату уступать кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению.

Как уже указывалось, 26 февраля 2008 года Золотов Е.В. заключил с Бугаевым И.Н. договор цессии, в соответствии с которым уступил Бугаеву И.Н. право требования с Головиной Н.А. денежных средств в сумме 390658 рублей 17 копеек и получил за это от Бугаева И.Н. 200000 рублей.

Пункт 5 ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, реализуется лично и не может быть переуступлено адвокатом третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Установленный в пункте 5 запрет переуступки адвокатом права на вознаграждение и компенсацию расходов обусловлен необходимостью охраны сведений, составляющих адвокатскую тайну, а также администрирования учета доходов адвокатов в целях соблюдения финансовой и налоговой дисциплины.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, при отсутствии указанного запрета, третьим лицам становятся известными сведения, составляющие предмет адвокатской тайны.

В данном случае личность кредитора (адвоката) имеет существенное значение для должника (доверителя), в связи с чем подлежит применению п.1 ст.388 ГК РФ о недопустимости уступки требования кредитором другому лицу в случаях, когда такая уступка противоречит федеральному закону.

Кроме этого, согласно п.7 ст.6 "Кодекса профессиональной этики адвоката", адвокат не может уступить, кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению.

Таким образом, данный договор цессии, заключенный 26 февраля 2008 года между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. является ничтожным.

При таком положении решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Бугаева И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, сам Золотов Е.В. не лишен возможности на судебную защиту своих прав.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугаева Ильи Николаевича к Головиной Наталье Алескеровне о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: