Решение

Судья Рудых Г.М. гражданское дело № 33-3402/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Сафоновой Л.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая Компания «Волжский ветер»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Валентина Павловича к ООО УК «Волжский ветер» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК «Волжский ветер» по отключению электроэнергии в квартире <адрес>

Взыскать с ООО УК «Волжский ветер» в пользу Петрова Валентина Павловича сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петров В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Волжский ветер» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. 15.06.2010г. его жена П.., которая проживает в данной квартире, уехала в отпуск, а вернулась 15.07.2010 г.. Во время отсутствия ее в квартире, ООО УК «Волжский ветер» была отключена электроэнергия. Причиной отключения электроэнергии по утверждению ответчика явилась имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг.

В связи с тем, что в квартире была отключена электрическая энергия, продукты, находящиеся в холодильнике пришли в негодность, в квартире возник неприятный запах, ламинат на кухне возле холодильника также пришел в негодность, так как был испорчен водой.

Считает, что действия ответчика по отключению электрической энергии незаконны, так как право отключать потребителю коммунальные услуги имеет только поставщик соответствующих услуг, а также по решению суда при наличии задолженности. Просит признать действия ответчика по отключению электрической энергии незаконными. Взыскать в его пользу материальный ущерб за испорченные продукты в холодильнике в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб за оплату подключения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просил обязать ответчика произвести ремонт ламината.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Управляющая Компания «Волжский ветер» оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО УК «Волжский ветер» М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец Петров В.П. является собственником квартиры <адрес>

Согласно акту от 06.07.2010 г., в квартире <адрес> комиссией в составе сотрудников ООО Управляющая Компания «Волжский Ветер» с 06.07.2010г. было прекращено электроснабжение по причине неоплаты за оказание коммунальных услуг свыше 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательств, подтверждающих согласованную волю сторон на отключение, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии, а равно удостоверенное неудовлетворительное состояние энергетических сетей в порядке п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено и в материалах не имеется.

Также в силу п. 171 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Однако из акта отключения подачи электрической энергии в квартиру истца усматривается, что ответчиком такое условие не выполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий ООО Управляющая Компания «Волжский ветер», выразившихся в отключении подачи электрической энергии в квартиру истца, является правомерным.

При этом ответчик при наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги не лишен возможности предъявления требований к истцу о ее взыскании в судебном порядке.

Учитывая, что для подключения электрической энергии истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика ООО Управляющая Компания «Волжский ветер».

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая Компания «Волжский ветер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: