Решение

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-2911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Павлова Л.А.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Михайловской Лидии Михайловны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2011 года, которым:

с Михайловской Лидии Михайловны в пользу ГУВД по Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения представителя ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области по доверенности Дьяковой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Михайловской Л.М. к Управлению пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области о признании решения об отказе в уточнении первоначального пенсионного капитала и перерасчета пенсии отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведении которой было поручено экспертно-криминалистическому отделу пятого межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Волгоградской области МВД России, расходы по оплате экспертизы возложены на Управление пенсионного фонда в г. Волжском.

Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд 3 декабря 2010 года.

ГУВД по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением к Михайловской Л.М. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Михайловская Л.М. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического отдела пятого межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Волгоградской области МВД России, расходы по оплате экспертизы возложены на Управление пенсионного фонда в г. Волжском, экспертиза была произведена.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что Михайловской Л.М. было отказано в удовлетворении ее требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с нее, понесены в связи с рассмотрением дела, обоснован, а судебное постановление об удовлетворении заявления – правильным.

Доводы Михайловской Л.М. в частной жалобе о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ч. 4 этой же статьи указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О дне слушания дела, назначенного на 11 января 2011 года, Михайловская Л.М. была извещена надлежащим образом.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, судом разрешен в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что Михайловска Л.М. не была надлежаще извещена также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2010 года, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о законности и обоснованности постановленного судом по настоящему делу решения суда.

Других доводов, направленных на отмену определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловской Лидии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: