Решение

Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-2932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Манаенкова Е.Н.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимовой Ольги Анатольевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым:

исковые требования Любимовой Ольги Анатольевны к ОАО «Торговый Центр», ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Любимовой О.А., Хафеза М.А., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО «Торговый центр» по доверенности Лавровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Любимова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый Центр», ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

22 декабря 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Торговый Центр-МегаАльянс» предоставил ей в арендное пользование площадь (22, 5 кв.м.) на первом этаже корпуса «А» торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> место-Ж5, для осуществления торговли.

Согласно пункту 4.2 названного договора, срок аренды торговой площади был установлен с 01 января 2005 года по 29 декабря 2005 года включительно.

На предоставленной в аренду торговой площади, ею были размещены прилавки, торговое оборудование, товар.

Обязательства по договору аренды исполнялись с ее стороны надлежащим образом, арендная плата производилась в срок и в размере, установленном договором аренды.

17 апреля 2005 года, по распоряжению генерального директора Торгового Центра Полозенко Е.А. и директора Давыдова О.В., служба безопасности Торгового Центра прекратила функционирование арендуемой торговой площади, а именно, был опечатан доступ к электричеству и вход в отдел, выставлен пост охраны по тем мотивам, что договор аренды от 22 декабря 2004 года был расторгнут руководством Торгового Центра в одностороннем порядке.

13 мая 2005 года стало известно о том, что принадлежащий ей товар, а также часть витрин из торгового отдела пропали, сумма материального ущерба, наступившая в результате неправомерных действий ответчиков, составила <данные изъяты>.

Впоследствии неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты>

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Любимова О.А. просит решение отменить в виду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.).

Разрешая дело суд первой инстанции установил, что 12 мая 2005 года, примерно в 21 час. 00 мин. заместитель директора ООО <данные изъяты>» № 1 Б.. и генеральный директор ОАО «Торговый центр» Полозенко В.А. дали указания охранникам ООО « <данные изъяты>, осуществлявшим охрану территории Торгового Центра, вынести товарно-материальные ценности из торгового отдела ИП Любимовой О.А., с целью освободить арендованную торговую площадь из-за возникшего конфликта по поводу исполнения обязательств по договору аренды.

В результате этого материальные ценности остались без надлежащего контроля и охраны, что повлекло их частичное хищение на общую сумму <данные изъяты>

На основании постановления следователя ОД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 12 октября 2005 года по уголовному делу по факту хищения потерпевшим признан Хафез М.А.

Обосновывая требования о размере материального вреда, истец представила суду сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 мая 2005 года и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 16 мая 2005 года.

Вместе с тем, из приведенных документов усматривается, что они составлены единолично Любимовой О.А.

Бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент совершения кражи не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оценка сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 мая 2005 года и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16 мая 2005 года судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они с достоверностью не подтверждает факт причинения материального вреда Любимовой О.А.

При таких данных вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение материального ущерба, причиненного по вине ответчиков, является обоснованным, а принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований – правильным.

Доводы Любимовой О.А. и третьего лица Хафеза М.А. в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие и нарушил законные права и интересы на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела Любимова О.А. и Хафез М.А. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания способами, указанными в приведенной статье, однако уклонялись от явки в судебные заседания, а поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимовой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: