Решение

Судья Гантимуров И.А. Дело № 33-2672

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Рзяниной М.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Питенко Валентины Павловны по доверенности Толмачевой Т.Г.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года, которым:

заявление Питенко Валентины Павловны об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка оставлено без рассмотрения;

разъяснено, что она вправе разрешить данный спор в порядке искового производства в суде по месту нахождения спорных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности Паршина И.В., представителя Росреестра по Волгоградской области по доверенности Герок М.В., представителя ОАО «ПО Баррикады» по доверенности Махортова Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Питенко В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка, ссылаясь на следующее.

04.03.2009 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 3 000 метров южнее.

Совокупность указанных объектов недвижимости является базой отдыха, и эксплуатация данных объектов возможна только как единое целое.

Она обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ей, в аренду на 49 лет.

Управление Росимущества возвратило ей документы, указав, что земельный участок кадастровый номер №, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «ПО «Баррикады», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ включено в перечень предприятий подлежащих приватизации в 2009 году, указанный земельный участок не подлежит включению в уставной капитал создаваемого акционерного общества, в связи с отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП ПО «Баррикады».

В соответствии с поручением ТУ Росимущества Волгоградской области на земельном участке кадастровый номер № были проведены землеустроительные работы по размежеванию указанного земельного участка и разделению его на 6 земельных участков, с присвоением каждому из них самостоятельного кадастрового номера.

Поскольку ей принадлежат все объекты недвижимости, то оснований, предусмотренных законом, для раздела земельного участка с кадастровым номером № не имелось и она приобрела право пользования данным участком.

Таким образом, незаконно разделив единый земельный участок, используемый она лишилась возможности оформить права на земельный участок, необходимый для нормального функционирования базы отдыха.

Просила признать незаконным и недействительным отказ ТУ Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 3 000 метров южнее, признать незаконным и недействительным проведение землеустроительных работ по размежеванию указанного земельного участка; признать незаконным и недействительным постановку на кадастровый учет, отменив произведенный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 418 кв.м., №, площадью 284 кв.м., №, площадью 99 кв.м., №, площадью 779 кв.м., 34 №, площадью 1 396 кв.м., №, площадью 79 024 кв.м. и восстановить кадастровый учет земельного участка номер 34 №, а также обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принять решение о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду на 49 лет.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Питенко В.П. по доверенности Толмачева Т.Г. просит определение в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материала и установлено судом, Питенко В.П. просила признать незаконным и недействительным отказ ТУ Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 3 000 метров южнее, признать незаконным и недействительным проведение землеустроительных работ по размежеванию указанного земельного участка; признать незаконным и недействительным постановку на кадастровый учет, отменив произведенный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 418 кв.м., №, площадью 284 кв.м., №, площадью 99 кв.м., №, площадью 779 кв.м., №, площадью 1 396 кв.м., №, площадью 79 024 кв.м. и восстановить кадастровый учет земельного участка номер №, а также обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принять решение о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду на 49 лет.

На момент обращения Питенко В.П. в суд право собственности РФ и право бессрочного пользования ФГУП «Баррикады» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3000 метров южнее было прекращено и возникли соответствующие права указанных субъектов на вновь образованные из прежнего участка шесть земельных участков.

Между Питенко В.П. и заинтересованными лицами возник спор о праве собственности и пользования указанными земельными участка.

При таких данных, вывод суда о том, что имеется спор о праве, подведомственный суду, является обоснованным, а определение об оставлении иска без рассмотрения – правильным.

Доводы частной жалобы Питенко В.П. о том, что ею не оспаривается право собственности, зарегистрированное за РФ Управлением Росреестра по Волгоградской области, не может являться основанием к отмене решения суда.

Действия ТУ Росимущества по Волгоградской области оспариваются для определения порядка пользования указанным земельным участком.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Питенко Валентины Павловны по доверенности Толмачевой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи