Решение

Судья Станкова Е.А. Дело № 33-2687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И..

судей: Рзяниной М.В., Сафоновой Л.И.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Максимова Сергея Васильевича по доверенности Мордвинцева С.С.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 года, которым:

Максимову Сергею Васильевичу в пересмотре решения суда от 5 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Максимова С.В. по доверенности Мордвинцева С.С.., возражения представителя Белинского А.Н. по доверенности Исаевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2009 года исковые требования Белинского А.Н. к Максимову С.В. о взыскании суммы по содержанию общего имущества удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после постановленного судом решения выяснилось, то обстоятельство, что сумма задолженности перед Белинским А.Н. составляет менее взысканной с него суммы, поскольку расходы по содержанию общего имущества также вносились В., Ч. и другими арендаторами, о чем ему известно не было.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Максимова С.В. по доверенности Мордвинцев С.С. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Максимова С.В. не имеется.

В заявлении Максимов С.В. ссылается на тот факт, что 16 июня 2010 года в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г. Волгограда по другому гражданскому делу выяснилось, что свидетели Ч.., В.., также другие арендаторы в период с 2002 года по 2008 год вносили на счет Белинского А.Н коммунальные платежи. В результате общая сумма внесенных коммунальных платежей составила <данные изъяты> Об указанном обстоятельстве могло быть известно заявителю, так как из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами недвижимого имущества, по которому разрешен спор об оплате расходов по его содержанию.

При рассмотрении гражданского дела по существу право Максимова С.В. на представление доказательств, оспаривание представленных другой стороной доказательств, не нарушено.

Принятое судом определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является – правильным.

Доводы Максимова С.В., изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Максимова Сергея Васильевича Мордвинцева С.С., действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: