Решение

Судья Максимов А.В. Дело № 33-2937

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей Рзяниной М.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никулиной Елены Борисовны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, которым:

исковое заявление Никулиной Елене Борисовне к Лысых Алевтине Антоновне о восстановлении пропущенного права возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никулина Е.Б. обратилась в суд с иском к Лысых А.А. о восстановлении нарушенного права.

Ответчица является ее соседкой по дому <адрес>

На протяжении длительного времени Лысых А.А. не соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания домашних животных.

Лысых А.А. просила обязать ответчика поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения к ней.

Определением судьи от 28 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Никулиной Е.Б.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Никулина Е.Б. просит определение отменить как принятое в нарушение норм материального права.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Возврат искового заявления мотивирован тем, что истец не устранила недостатки, указанные в определении от 17 декабря 2010 года.

Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала следует, что 17 декабря 2010 года судья вынес определение об оставлении искового заявления Никулиной Е.Б. без движения и предложил в срок до 27 декабря 2010 года устранить недостатки, а именно указать: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; каким образом суду следует обязать ответчика привести жилое помещение в надлежащий вид и т.д.

Считая, что истец не выполнила указание, судьей принято решение о возврате искового заявления.

Между тем в материалах имеется заявление об устранении недостатков, в котором Никулина Е.А. указывает в чем по ее мнению нарушаются права, обстоятельства на которых она основывает требования и каким образом подлежит восстановлению нарушенное права. Данное заявление поступило в суд в срок, установленный судьей для устранения недостатков, однако оно оставлено без внимания.

Кроме того, судебная коллегия находит, что требования судьи об уточнении исковых требований, не могло явиться основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

Уточнение исковых требований может быть произведено в порядке досудебной подготовки.

С учетом изложенного, определение о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда М.В. Рзянина

5 марта 2011 года