Решение

Судья Попова И.Н. Дело № 33-2984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Вороновой Александры Николаевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2010 года, которым

отменены меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения действия по государственной регистрации права собственности <адрес>, принятые определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года в связи с истечением срока действия обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Вороновой А.Н., возражения Зинина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года исковые требования Вороновой А.Н. удовлетворены в части, встречные исковые требования Зинина Ю.В. и Зининой Ю.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований Вороновой А.Н. отказано.

Зинин Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по государственной регистрации, права собственности квартиры <адрес>, принятые в ходе рассмотрения настоящего, препятствуют исполнению решения суда.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Воронова А.Н. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года исковые требования Вороновой А.Н. удовлетворены в части, встречные исковые требования Зинина Ю.В. и Зининой Ю.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований Вороновой А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 июня 2010 года были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета совершать действия по государственной регистрации, права собственности квартиры <адрес>. Однако при вынесении решения, вопрос об отмене ареста не разрешен.

При таких данных, вынесенное определение является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Волжского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам, основания для отмены данного определения суда не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вороновой Александры Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: