М.с. Гордеева Ж.А. 44г-26/11

Ап. Потапов В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 марта 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя – Потапенко С.В.,

членов: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 02 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе МИ ФНС № 7 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 сентября 2010 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года дело по иску ИФНС России № 7 по Волгоградской области к Костину Олегу Петровичу о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л :

ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с иском к Костину О.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 сентября 2010 года исковое заявление возвращено.

Заявителю разъяснено право на обращение с названным иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МИ ФНС № 7 по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

29 декабря 2010 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 14 января 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Максимова М.М., представителя МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая налоговому органу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что дела о взыскании недоимки по налогу относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые статьей 23 ГПК РФ не отнесены к числу дел, подсудных мировому судье, в связи с чем подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Из материалов дела усматривается, что гражданин либо организация не обращались в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению налогов, напротив, к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени с гражданина обратилась межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Дела по таким искам законом не отнесены к числу дел, возникающих из публичных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении иска налогового органа вопрос о взыскании недоимки по налогу и пени (имущественный спор) может быть разрешен судом по правилам искового производства, при этом родовая подсудность определяется в зависимости от цены иска (п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ).

С учетом изложенного вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о подсудности дела районному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 сентября 2010 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгограда от 02 декабря 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 сентября 2010 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгограда от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области.

Председатель подпись С.В.Потапенко

Верно:

судья Волгоградского

областного суда И.А.Поволоцкая