Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-3229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Малыгиной С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Жицкая М.П. обратилась в суд с иском к Малыгиной Т.Ф., Малыгиной С.А., третье лицо: УФМС по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником домовладения в г. Ростове-на-Дону. В указанном домовладении 13.08.1968 г. была зарегистрирована Малыгина Т.Ф., а в последствии 12.07.2002г. – Малыгина С.А.

Ответчики в домовладении не проживают. В феврале 1997 г. истица обратилась в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о розыске Малыгиной Т.Ф., однако, до настоящего времени место пребывания Малыгиной Т.Ф. неизвестно, как и место жительства Малыгиной С.А..

В виду того, что ответчики не являются членами семьи, вместе с ней не проживают, совместного хозяйства не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, истица указала, что в силу п.4 ст. 31 ЖК РФ за ними не сохраняется право пользования жилым помещением в домовладении, и просила признать Малыгину Т.Ф. и Малыгину С.А. прекратившими право пользования жилым помещением в домовладении, просила снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неизвестна причина не проживания ответчиков в спорной квартире.

Представитель 3-го лица в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2010 года исковые требования Жицкой М.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Малыгина С.А. подала кассационную жалобу о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно летом 2010 года от Жицкой М.П. в ходе состоявшегося телефонного разговора.

Далее кассатор указала, что Жицкая М.П. является женой ее дяди. Спорное домовладение принадлежало ее дедушке и бабушке. После смерти последней в январе 1997 года, она проживала в домовладении вместе с дедушкой до 2007 года, что после его смерти переехала на съемную квартиру, где проживала в гражданском браке. 03.11.2007 г. у нее родился сын, дедушка говорил ей, что все имущество завещал Малыгиной С.А. и ее брату Малыгину С.А.. После смерти бабушки, дядя и его жена прописались в домовладении, но не проживали в нем.

Кассатор указывает, что истице фактически был известен адрес ее места жительства, номер телефона, что они постоянно общались, истица намеренно не сообщила суду о месте ее проживания, считает, что истица намеренно ввела в заблуждение суд, в виду чего данным решением были нарушены ее права, а также права ее сына на жилье, поскольку спорное домовладение является ее единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Малыгину С.А., ее представителя Андрееву Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 30, п. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что домовладение принадлежит истице на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство от 07.06.2007г., ответчики не являются членами семьи собственника домовладения, с момента постановки на регистрационный учет в домовладении не проживают, что коммунальные услуги не оплачивают.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что право пользования жилым помещением в домовладении за ответчиками не сохраняется, и ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в указанном домовладении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, норм пришел к правильному выводу о том, что собственником домовладения является истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 07.06.2007г., ответчики членами ее семьи не являются, соглашения о пользовании спорным жилым домом между ответчиками и бывшим собственником отсутствует.

Сохранение регистрации проживания ответчика в спорном домовладении с учетом вышеизложенного, с учетом возражений истицы и требований статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правомерно признано судом невозможным.

Исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домовладением, поскольку ответчики фактически им не пользуются, в домовладении не проживают, в связи с чем, право пользования кассатором спорным жилым помещением прекратилось.

За кассатором, зарегистрированной в спорном жилом помещении, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключала, ее регистрация по указанному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает, и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недействительности завещания от 07.06.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.07.2007г., то истица, как собственник домовладения вправе поставить вопрос о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета из принадлежащей ей жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника домовладения, что ответчики с момента постановки на регистрационный учет в домовладении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, то доводы кассационной жалобы о том, что кассатор проживает в домовладении, что истица знала о месте проживания кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки кассатора о том, что ее дедушка Ж.Ф.Ф. обещал оставить завещание на спорное домовладение кассатору и ее брату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются завещанием от 07.06.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2007г., не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи