Решение

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-3137

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Романова Р.С.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Р.С. обратился в суд с иском к ЖК «Памир» о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения в жилом доме по <адрес>, <адрес>. ЖК «Памир» не является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по <адрес> <адрес>. Обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет <адрес>». Наличие у ЖСК «Памир» права собственности на земельный участок является нарушением его прав и прав собственников помещений в указанном доме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года Романову Р.С. в удовлетворении иска к ЖК «Памир» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю <адрес> выданного на основании постановления мэра <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Романов Р.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что с 1 марта 2005 г. земельный участок с кадастровым номером <адрес> перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Иванова Н.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Локотову Л.П., действующую на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 3, 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ, статьей 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности ЖК «Памир» на земельный участок, суд посчитал его, не основанным на законе, поскольку права истца ни каким образом не нарушаются.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности ЖК «Памир» на указанный земельный участок, поскольку право собственности ЖК «Памир» оформлено в соответствии с нормами законодательства, действующими на период его оформления - на 2000 г.

Кроме того суд учел, что Романов Р.С. не указал, какие именно его права и других жильцов дома нарушаются. При этом суд отметил, что другие жильцы дома никаких требований к ответчику ЖК «Памир» не заявляют, его право собственности на земельный участок не оспаривают. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов ответчиком ЖК «Памир», в том числе и регистрацией права собственности на земельный участок.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок Романову Р.С. принадлежит в силу закона. Право собственности ЖК «Памир» оформлено в соответствии с нормами законодательства, действующими на период его оформления - на 2000г.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Романов Р.С. не указал, какие именно его права нарушаются существованием свидетельства о праве собственности, которое было выдано еще в 2000г. Право собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закону и не требует отдельной регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку по смыслу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на имущество, а не сама регистрация или свидетельство о регистрации права, так как регистрационная служба не является правообладателем зарегистрированного права, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи