Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-3241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Болтвинова В.А. - Багмут Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.И., Семенцова Н.И. обратились в суд с иском к Болтвиновой Н.А., Болтвинову В.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в марте 2008 г., при помощи риэлтора, они выбрали для участия в долевом строительстве многоквартирного дома вариант, предлагаемый ООО «Индустрия». 14 марта 2008 г. заключили с этим обществом, в лице его директора Болтвиновой Н.А. договоры о задатке № и № и внесли денежные средства в сумме 50000 рублей каждая. 7 марта 2008 г. они заключили с ООО «Индустрия» предварительные договоры, соответственно, № и №, и внесли каждая по 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор, которым Болтвинова Н.А., Болтвинов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Каждый истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 1400000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года исковые требования Чернышовой О.И., Семенцовой Н.И. удовлетворены. С Болтвиновой Н.А. и Болтвинова В.А. взыскана солидарно в пользу Чернышовой О.И. и в пользу Семенцовой Н.И. в возмещении материального вреда по 1400000 рублей, компенсация морального вреда 70000 рублей, а всего по 1470000руб., и госпошлина в доход государства размере 66 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Болтвинов В.А. в лице представителя Багмут Л.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор ссылается на то, что судом неверно определен предмет заключенных между истицами и ООО «Индустрия» предварительных договоров и, как следствие, принятые по нему обязательства. Также, кассатор указывает на то, что ответчики Болтвинова Н.А. и Болтвинов В.А. являются ненадлежащими ответчиками, учитывая, что деньги вносили в кассу ООО «Индустрия», то и требования должны предъявляться к ООО «Индстрия». Кроме того, ООО «Индустрия» решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Болтвинова В.А. – Багмут Л.А., Семенцову Н.И., Чернышову О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 14 марта 2008 г. Чернышова О.И. и Семенцова Н.И. с целью участия в долевом строительстве жилого дома заключили с ООО «Индустрия», в лице его директора Болтвиновой Н.А., договоры о задатке № и №. По этим договорам, истицы внесли задаток в размере 50000 руб. каждая для обеспечения подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома. 17 марта 2008 г. истицы заключили с ООО «Индустрия» предварительные договоры № и № , соответственно, и внесли в кассу этой организации каждая по 1350000руб.

Согласно условий заключенных договоров, ООО «Индустрия» обязалось построить не позднее 4-го квартала 2009 г. <данные изъяты> дом по адресу: <адрес>, и предоставить Чернышовой О.И. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>., а Семенцовой Н.И. - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу, приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Болтвинова Н.А. и Болтвинов В.А. признаны виновными в том, что <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что Болтвинова Н.А., являясь учредителем и директором ООО «Индустрия», <данные изъяты> с заместителем директора ООО «Индустрия» Болтвиновым В. А., <данные изъяты>.

Поскольку предварительные договоры, заключенные между истцами и ответчиками являлись результатом совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение материального вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из того, что указанными преступными действиями, совершенными ответчиками, истцам были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что в результате таких действий истицы не смогли реализовать свое намерение улучшить свои жилищные условия, <данные изъяты>, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. в пользу каждой истицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельствами по делу, сводятся к повторению возражений на иск об отсутствии обязательств, установленных договором, у ответчиков перед истцами и о прекращении действия заключенных с ООО «Индустрия» предварительных договоров. Однако, эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, связанные с причинением действиями ответчиков ущерба истцам, которые подтверждаются копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Болтвинова В.А. – Багмут Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: