Судья Шарина О.А. Дело № 33-2971

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей областного суда Тихенко С.Л.,Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Осипова С.И.на решение Ленинского районного суда гор. Ростова н\Д от 09 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ Банк Москвы обратился в суд с иском к Осипову С.И., Осиповой Е.П., Эзербаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и Осиповым С.И. 23 октября 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Осипов С.И. получил денежные средства в размере 860778 руб. под 13% годовых со сроком возврата 23 октября 2012 года для приобретения автомобиля « <данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по его использованию между Банком и заемщиком 23.10.2007 года был заключен договор залога автомобиля, в этот же день был также заключен договор поручительства с Осиповой Е.П., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств. 27 мая 2009 года аналогичный договор был заключен между банком и Эзербаевым Э.Г. На момент обращения Банка в суд задолженность заемщика составила 891225 руб. 26 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 09 декабря 2010 года исковые требования АКБ Банк Москвы удовлетворены в полном объеме. Суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности. С Осипова С.И., Осиповой Е.П., Эзербаева Э.Г. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2007 года в размере 842385 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины и экспертных услуг. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 561200 руб.Постанавливая решение, суд сослался на положения ст.ст. 819,807,309,333 ГК РФ, установил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. В силу положений ст.ст.334,343, 351 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, исследовав в качестве доказательства отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества. Суд отметил, что залоговая стоимость автомашины по договору составляет 992190 руб., но поскольку договор был заключен в 2007 году, в настоящее время транспортное средство имеет определенный износ, суд определил стоимость заложенного автомобиля, указанную в отчете о стоимости - 561200 руб. <данные изъяты>

в кассационной жалобе Осипов С.И. просил отменить решение суда, полагая его незаконным. Указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя по доверенности Веригиной Н.Н., просившей суд первой инстанции в заявлении, направленном путем факсимильной связи, отложить рассмотрение дела в связи с ее участием в рассмотрении дела в Новошахтинском районном суде. Однако суд счел заявление представителя необоснованным. Кассатор указал, что представитель была намерена заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и привлечения к делу настоящего собственника автомобиля. Просил учесть, что суд обратил взыскание на автомобиль, которого нет в наличии. В жалобе приведены положения ст. 352,353 ГК РФ о прекращении залога, из анализа которых кассатор приходит к выводу, что суд должен был установить местонахождение залогового имущества, поскольку указанный в иске автомобиль был изъят у него начальником службы безопасности АКБ «Банк Москвы» С. Суд не установил, кто является в настоящее время собственником транспортного средства, каково его техническое состояние, полагает, что в случае перехода права собственности на указанный автомобиль к другому лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет его обязанности. Отсутствие автомобиля повлекло за собой установление неверной начальной продажной цены залогового имущества. Кассатор просил учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, кредит брал как предприниматель, в отношении него открыто конкурсное производство, однако банк обратился в суд общей юрисдикции. Полагает, что суд должен был в силу положений ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Осипова С.И. и Осипов Т.А., действующей на основании доверенности,Веригиной Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и проценты на нее в срок и порядке, установленные договором; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 343 ГК РФ об обязанности залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; ст. 346 ГК РФ – о пользовании предметом залога; ст.340 ГК РФ – о начальной продажной цене заложенного имущества; ст. 351 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество. Положения ст. 350 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулируют правила реализации заложенного имущества.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 23.10.2007 г. между АКБ Банк Москвы и Осиповым С.И. был заключен кредитный договор, по которому Осипов С.И. был предоставлен кредит для покупки автомобиля; кредит обеспечивался залогом данного транспортного средства; между Осиповым С.И. и Банком в этот же день 23.10.2007 г. был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что на полученные у банка денежные средства Осипов С.И. приобрел указанный автомобиль. Из материалов дела суд также установил, что Осипов С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита не исполнил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Осипов С.И. должным образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.10.2007 г. ; требования АКБ Банк Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчиков не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчики о судебном заседании 09.12.2010 г. были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, однако в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании должен был участвовать представитель ответчиков Осиповых по доверенности Веригина Н.Н., просившая об отложении дела в связи с ее занятостью в Новошахтинском городском суде, не свидетельствует о нарушении прав сторон, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом суда первой инстанции. Вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков Осиповых и их представителя являлся предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Суд, с учетом имеющихся материалов, а также мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия обращает внимание на то, что право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли указанные причины неявки стороны и его представителя в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд обратил внимание на автомобиль, которого нет в наличии, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договором о залоге( п.1.4) в течение срока действия договора залога автомобиль находится у залогодателя Осипова С.И. и он вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании Осипова С.И. и каких-либо сведений об отчуждении им транспортного средства, находящегося в залоге, передаче данного автомобиля представителю банка либо иному лицу, в материалах дела нет. Напротив, в деле имеются уведомления за 2008,2009,2010 годы о допускаемых Осиповым С.И. нарушениях по исполнению обязательств по исполнению кредитного договора и возможности обращения взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора о неправильной оценке транспортного средства в связи с отсутствием осмотра автомобиля. Суд, постанавливая решение, сослался на отчет, составленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, мотивировав свои выводы. Сторона ответчика, обязанная представлять доказательства в обоснование своих возражений, не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога. Ссылки на отсутствие в судебном заседании представителя ответчиков, намеревавшейся ходатайствовать о проведении экспертизы по установлению стоимости указанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск Банка рассматривался на протяжении времени с марта по декабрь 2010 года и у стороны ответчика имелась возможность представить свои доказательства о стоимости транспортного средства.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что данный вопрос уже являлся предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что кредитный договор с Банком Осипов С.И. заключал, как физическое лицо, с целью приобретения автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор.Ростова н\Д от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: