Решение

Судья Камашин С.В. Дело № 33- 3047

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Русскова А.Д. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.Е., Русскову О.Д., Белову С.А., Кузнецовой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 4 июля 2008 года Кузнецову Ю.Е. был выдан кредит в сумме 750000 рублей на ремонт жилого дома на срок до 3 июля 2018 года под 12,75 % годовых.

В качестве обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства с Руссковым А.Д., Беловым С.А., Кузнецовой С.В., в соответствии с которыми, за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком поручители несут солидарно ответственность перед кредитором. В соответствии с п.4.1 кредитного договора срок погашения кредита установлен ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Заемщиком нарушены указанные условия кредитного договора, и с июля 2010 года несвоевременно производилась оплата основного долга и процентов. По состоянию на 1 декабря 2010 года задолженность Кузнецова Ю.Е. перед Банком составляет 612662 руб. 35 коп., их них: задолженность по пене по процентам 8,82 руб., задолженность по пене по кредиту – 431,99 руб. задолженность по просроченным процентам – 6308,89 руб., задолженность по основному долгу – 599799,64 руб., срочные проценты – 6113,01 руб.

15 октября 2010 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца, по доверенности Иванова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузнецов Ю.Е., Белов С.А., Кузнецова С.В., в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Руссков А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Руссков А.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы кассатор указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку кредитом, предоставленным Кузнецову Ю.Е., он как поручитель не пользовался, решение суда вынесено незаконно в его отсутствие, а также поручителем он был привлечен Кузнецовым Ю.Е. обманным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванову Г.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.819, 309, 361, 363 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска.

Суд установил, что между Банком и Кузнецовым Ю.Е. был заключен кредитный договор на предоставление суммы в размере 750000 рублей на срок по 3 июля 2018 года под 12,75 годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Русскова А.Д., Белова С.А. и Кузнецовой С.В., с которыми были заключены договоры поручительства.

В результате того, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 1 декабря 2010 года задолженность согласно расчету, представленному истцом, составила 612662, 35 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что кассатор не получал денежные средства по кредитному договору, не имеют правового значения, поскольку, в соответствии с вышеизложенной нормой права, поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ответчик Руссков А.Д. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107). Доказательств уважительности причин своей неявки Руссков А.Д. суду не представлял, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, никаких нарушений процессуальных норм, не допустил.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русскова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи