Решение

Судья: Рыжков В.Н. Дело № 33-3168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Джакобия Г.А., Тихенко С.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационным жалобам Ратычева В.В., представителя ООО «ТагАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Ратычев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости автомобиля год изготовления: 2008 г. в размере 674 900 рублей из за дефекта в МКПП, неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 13.11.2010г. по день вынесения решения судом; убытков в сумме 35 000 рублей. В дальнейшем 06.12.2010 года дефект МКПП в данном автомобиле был устранен и исковые требования были уточнены, в связи с чем просил взыскать с ООО «ТагАЗ» неустойку в размере 317203 рублей за период с 06.09.2010г. по 06.12.2010г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 23.09.2009 г. по договору купли-продажи №18 от 23.09.2009г. у ООО «Снабсервис» им был приобретен автомобиль легковой год изготовления: 2008, по цене 415000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ТагАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен ООО «ТагАЗ» 3 года или 100 000 км. пробега. 06.09.2010 г. вышеуказанный автомобиль им был предъявлен уполномоченному представителю ООО «ТагАЗ» по осуществлению технического гарантийного обслуживания для устранения по гарантии скрытого производственного недостатка в механической КПП - хруст при переключении скорости на 3-ю передачу и соответственно, сложность в переключении на указанную передачу, с любой передачи, и в любом режиме работы двигателя. Однако в устранении данной неисправности автомобиля ему было отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей, как по гарантии, так и за наличный расчет. С учетом характера неисправности автомобиля, и в целях предотвращения дальнейшем разрушения МКПП в процессе его эксплуатации, и аварийной ситуации на дороге, данный автомобиль им больше не эксплуатировался. По состоянию на 02.11.2010г. то есть свыше 45 дней СТО не смогло найти ни у ООО «ТагАЗ», ни у какого либо иного производителя(поставщика) импортера необходимых запасных частей для осуществления как гарантийного, так и просто ремонта за деньги, МКПП автомобиля. В адрес ответчика о возврате вышеуказанного товара (автомобиля) ненадлежащего качества и возврате денежных средств, им направлялась претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Считал, что вышеуказанными действия ответчика, а также нарушением сроков осуществления гарантийного ремонта автомобиля, нарушаются его права потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2010 года исковые требования Ратычева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО с иностранными инвестициями «ТагАЗ» в пользу Ратычева В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу государства штраф в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в пользу государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе Ратычев В.В. не соглашается с решением суда и просит о его изменении в части размера взыскиваемых С ООО «ТагАЗ» неустойки и компенсации морального вреда, и принять новое решение, так как суд принял решение без соблюдения норм материального и процессуального права. Нарушение его права со стороны ООО «ТагАЗ» обязательств было значительным и позволяло требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Считает, что суд несправедливо взыскал размер неустойки с ООО «ТагАЗ» поскольку сумма неустойки должна составлять150000 рублей, а сумма компенсации морального вреда 25000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТагАЗ» не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как суд вынес решение о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, но письменного предъявления ООО «ТагАЗ» требования об устранении недостатка автомобиля в материалах дела не имеется, истец обращался в СТО ИП Григорьев В.В. соответственно предъявление требований за допущение просрочки ремонта надлежит предъявлять к СТО. Предъявляя претензию к ООО «ТагАЗ» истец просил вернуть стоимость автомобиля, а не произвести его ремонт. Суд при рассмотрении дела не установил, наличие у истца перенесенных нравственных либо физических страданий, не указал в чем они выразились, а также их объем. В связи с этим суд не верно истолковал закон, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Ратычев В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить его жалобу и отказать в жалобе ООО «ТагАЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя ООО «ТагАЗ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи № 18 от 23.09.2009г. заключенным между ООО «Снабсервис» и Ратычевым В.В. последним у данной торгующей организации был приобретен автомобиль год изготовления: 2008 г. по цене 415000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ТагАЗ». Актом приема-передачи вышеуказанный автомобиль из ООО «Снабсенрвис» был передан Ратычеву В.В.

Согласно сервисной книжке срок гарантии на данный автомобиль установлен ООО «ТагАЗ» 3 года или 100 000 км. Пробега.

03.11.2010г. в адрес ООО «ТагАЗ» Ратычевым В.В. направлено письменное требование в котором ставил в известность изготовителя (ответчика) вышеуказанного автомобиля об обнаружении им в период срока на гарантийное обслуживание в приобретенном автомобиле(товаре) скрытого недостатка в МКПП- хруст при переключении скорости на 3-ю передачу, и в связи с этим сложность в переключении на указанную передачу с любой передачи, и в любом режиме работы двигателя, и о том, что при предъявлении им автомобиля в вышеуказанное СТО для устранения недостатка в автомобиле, ему было отказано по причине отсутствия запасных частей.

Также материалами дела подтверждается, что указанное требование было направлено в адрес ООО «ТагАЗ» ценным письмом с описью отправленной корреспонденции.

Согласно копии сервисной книжки усматривается, что ПБОЮЛ Григорьев В.А. является СТО в дилерской сети ООО «ТагАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд частично удовлетворяя заявленные исковые требования руководствовался ст.ст. 1,4,5,6,7,14,18,19,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 и исходил из того, что вина ООО «ТагАЗ» в нарушении прав потребителя Ратычева В.В. является доказанной, так как ответчик надлежаще не выполнял ремонт, в связи с чем недостатки в автомобиле истца были устранены несвоевременно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 317 000 рублей. Суд взыскал с ответчика сумму неустойку в размере 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако суд нашел завышенной данную сумму, так как она не отвечает разумным пределам.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя ( ст. 15 Закона) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что действия ответчика вынудили истца обратиться за защитой своих интересов в суд, в связи с чем, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Судом также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя ООО «ТагАЗ» о том, что суд при вынесении решения в части взыскания неустойки за просрочку срока устранения недостатков автомобиля, не учел, что ответчик не является уполномоченной организацией в правоотношениях по ремонту спорного автомобиля, являются необоснованными.

Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, согласно п. 1 ст. 19 Закона предъявлял требования к ответчику ООО «ТагАЗ» об устранении недостатков принадлежащего ему автомобиля.

Всем доводам представителя ООО «ТагАЗ», в том числе и тем, на которые ссылается кассатор, дана правовая оценка судом первой инстанции и судебная коллегия находит ее верной.

Довод кассационной жалобы Ратычева В.В. о том, что суд, уменьшая размер неустойки, не принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, не может повлечь отмену судебного решения. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. При этом судом обоснованно принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены и изменения решения суда. Иные доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,

соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения материального и процессуального законов не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратычева В.В., представителя ООО «ТагАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: