Решение

Судья Абутко О.С. Дело № 33-3288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14марта 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомич С.В.

судей: Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Надегина Н.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Надегин Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Целинского района, МУП «Отдел архитектуры и градостроительства», Администрации Целинского сельского поселения о признании недействительным акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. "......" по ул. "......" с № "А" по № "С", указав, что 13 мая 2009 года комиссия Администрации Целинского района произвела замеры земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство по ул. "....." с № "А" по № "С" (включительно) о чём был составлен акт обмера земельных участков, утвержденный Главой администрации Целинского района.

Данный Акт, являясь необоснованным с технической точки зрения и несовершенным по способу произведённых измерений является недействительным и нарушает права и законные интересы истца так как был использовании судом в качестве доказательства при разрешении спора по иску истца к Ишковой Л.В. о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые строения, признании их самовольными строениями и их сносе, в удовлетворении которого Надёгину Н.Н. было отказано решением Целинского районного суда от 11 июня 2009 года. Просил признать недействительным Акт обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. ",,,,,,,," области по ул. "........." с № "А" по № "С" от 13 мая 2009 года, утвержденный Главой Администрации Целинского района 21 мая 2009 года.

Определением Целинского районного суда от 26 октября 2010 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены Сурганов СВ., Лебедев В.В., Логвинова В.Н., Бурминский Ю.М., Бондарев М.Ю., Константинов Е.М., Ишкова Л.В.

Определением Целинского районного суда от 17 ноября 2010 года по делу в качестве третьего лица привлечен Константинов М.В.

В судебном заседании представители истца Надегина Н.Н.- Надёгин Н.А. и адвокат Воронина Г.В. на иске настаивали.

Спор разрешён в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Целинского района не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Отдел архитектуры и градостроительства» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 26 ноября 2010 года представитель ответчика МУП «Отдел архитектуры и градостроительства» Погорелов Е.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Целинского сельского поселения Чернышова Т.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо Ишкова Л.В. исковые требования Надегина Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Ишковой Л.В. - адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Сурганов С.В. не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте, времени рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Бондарев М.Ю. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 г. Надегину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Надегин Н.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были проигнорированы требования материального права, подлежащие применению, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства.

Кассатор указывает на то, что суд должен был принять во внимание возможность переоценки доказательств по ранее состоявшемуся делу по аналогии с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам и с учётом технических нарушений, допущенных при осуществлении измерительных работ и нарушений порядка фиксации и оформления измерений прийти к выводу о недействительности оспариваемого акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Надегина Н.Н., его представителя, представителя Администрации Целинского сельского поселения, представителя третьего лица Ишковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Надегин Н.Н.и Ишкова Л.В. владеют соседними земельными участками № ...... по ул. ...... в пос. ........ В декабре 2008 года обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к Ишковой Л.В. о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые строения, признании данных строений самовольными постройками и их сносе, указав, что ответчица самовольно возвела гараж и сарай на захваченной у него части земельного участка.

Решением Целинского районного суда от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Надегину Н.Н. было отказано исходя из фактических обстоятельств, изложенных в оспариваемом истцом акте, утверждённом Главой Администрации Целинского района 21 мая 2009 года, в соответствии с которым строения Ишковой Л.В. не находятся и не могут находиться на территории земельного участка истца, так как межевая граница между спорными земельными участками не определена или определена неверно и забор между данными участками отсутствует.

Кассационным определением от 27 июля 2009 года указанное решение Целинского районного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Определением от 23 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы на решение Целинского районного суда от 11 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и приложениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании акта обмера земельных участков по ул. "........" с № "А" по № "С" недействительным, суд правомерно исходил из того, что последний был представлен суду в качестве доказательства в рамках гражданского дела №2-59/09, решение по которому являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлено им без изменения, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оценки в настоящем деле доказательства добытого и исследованного судом в рамках другого гражданского дела и, как следствие этого, о материально- правовой несостоятельности и необоснованности заявленных истцом требований.

Утверждения кассатора об обратном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с оценкой оспариваемого акта в решении Целинского районного суда от 11 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Надегина Н.Н. к Ишковой Л.В. о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые строения, признании данных строений самовольными постройками и их сносе и решении Целинского районного суда от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Надегина Н.Н. к Ишковой Л.В. об установлении границы земельного участка.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора об имевшихся технических нарушениях при производстве измерительных работ.

Иные доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истицы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надегина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: