Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-3133

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО Карачаево-черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос»

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» обратилось в суд с иском к Лукиенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 14.01.2008 г. между Банком ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовским-на-Дону операционным офисом и Лукиенко Г.В. был заключен кредитный договор № 59 от 14.01.2008 г., сроком с 14.01.2008 г. по 14.01.2010 г. на сумму <данные изъяты>. В обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога № 59 от 14.01.2008 г. Ответчик нарушила условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. В уточненных исковых требованиях банк просил суд взыскать с Лукиенко Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также просил суд установить начисление процентов на основную сумму долга <данные изъяты> размере 60 процентов годовых с 15 сентября 2010 по дату фактической уплаты указанного основного долга.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года взыскать с Лукиенко Г.В. в пользу Ростовского-на-Дону операционного офиса Закрытого акционерного общества АКБ «Кавказ-Гелиос» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» просит решение суда отменить в части: отказа установления начисления процентов на основную долга - <данные изъяты> в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых с 15 сентября 2010 года по дату фактической уплаты указанного основного долга; уменьшения пени за несвоевременный возврат кредита до <данные изъяты>, с заявленной в иске в размере <данные изъяты>, и принять новый судебный акт этой в части, удовлетворив исковые требования.

В частности, касссатор, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении вышеизложенной части исковых требований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Каурова А.В., действующего на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ, частью 2 статьи 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица Лукиенко Г.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Однако суд принял признание иска ответчицей Лукиенко Г.В. только в части взыскания с нее в пользу банка суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц. В порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Требования об установлении начисления процентов на основную долга по дату фактической уплаты указанного основного долга суд посчитал противоречащими ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время. Однако определить общую сумму задолженности не представляется возможным, ввиду того, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни представленный истцом расчет.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения, сделает невозможным исполнение решения в этой части, тогда как по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, то соответственно, положения вышеуказанного Постановления в равной степени распространяются и на договорную неустойку.

Таким образом, в перечисленных нормах не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению. Суд же лишен возможности указать эту сумму, поскольку неизвестно, как будет исполняться обязательство ответчиком по погашению кредита с учетом вынесенного судом решения, то есть необходимо учитывать определенный порядок расчета процентов и пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для ее увеличения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года в части снижения размера пени до 10 тыс. руб. и в части отказа в остальной части иска оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи