Решение

Судья Данченко Г.Е. Дело № 33-3129

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО Карачаево-черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос»

на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» обратилось в суд с иском к Пожидаеву Г.Е., Гагариновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 10.09.2008 года между банком и Пожидаевым Г.Е. был заключен кредитный договор №102 сроком с 10.09.2008 г. по 10.09.2010 г. на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства №102 от 10.09.2008 г., согласно которому Гагаринова Ю.В. взяла на себя обязательства по исполнению Пожидаевым Г.Е. его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 20.10.2010 г. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года взыскана солидарно с Пожидаева Г.Е, Гагариновой Ю.В. в пользу ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскана с Пожидаева Г.Е., Гагариновой Ю.В. в пользу ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В остальной части заявленных исковых требований ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский банк «Кавказ-Гелиос» просит решение суда в части отказа в установлении начисления процентов на основную сумму долга – <данные изъяты>., процентов годовых с 20.10.2010 года по дату фактической уплаты указанного основного долга, и принять новый судебный акт этой в части, удовлетворив исковые требования.

В частности, кассатор, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении вышеизложенной части исковых требований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Каурова А.В., действующего на основании доверенности, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 811, 819, 361, 363, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик Пожидаев Г.Е. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. А поэтому образовавшаяся задолженность должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время. Однако определить общую сумму задолженности не представляется возможным, ввиду того, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни представленный истцом расчет.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения, сделает невозможным исполнение решения в этой части, тогда как по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, то соответственно, положения вышеуказанного Постановления в равной степени распространяются и на договорную неустойку.

Таким образом, в перечисленных нормах не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению. Суд же лишен возможности указать эту сумму, поскольку неизвестно, как будет исполняться обязательство ответчиком по погашению кредита с учетом состоявшегося решения суда, то есть необходимо учитывать определенный порядок расчета процентов и пени.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, так как судом нарушен порядок вынесения судом решения в заочном производстве.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в порядке заочного производства и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, причем, последний раз телеграммами, за получением которых они не явились, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеются телеграммы (л.д. 75-76), согласно которым извещение о судебном заседании, назначенном на 27.12.2010, ответчикам не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является..

Ранее направляемые судом извещения возвращались с указанием на то, что истек срок их хранения.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ответчики надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, так как в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась в адрес ответчиков. Приложенные к исковому заявлению уведомления банка, не свидетельствуют о том, что они были получены ответчиками.

Таким образом, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что ответчики извещены о возбужденном истцом процессе.

Таким образом, ответчики, не имея копии искового заявления и не будучи извещенными надлежащим образом, были лишены возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Председательствующий

Судьи