Решение

Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-2853

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Лобовой А.В.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабанова И.А. обратилась в суд с иском к Лобовой А.В., Дац Г.Ю., ООО «САН» со следующими исковыми требования в уточненной редакции:

О признании договора №/ЛД-09/07 от ДД.ММ.ГГГГ, как договор займа, заключенного между истицей с одной стороны, и ООО «САН» и Лобовой А.В., с другой стороны;

О признании агентского договора № 863/ЛД-12/07 от 8.12.2007г. с двумя дополнительными соглашениями № 863/ЛД-12/07 от 8.12.2007г., как договор займа, заключенный между истицей, с одной стороны, и ООО «САН», Лобовой А.В. и Дац Г.Ю., с другой стороны;

О взыскании с ответчиков солидарно, а именно с ООО «САН» и Лобовой А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также сумму процентной ставки (дополнительной суммы долга) в размере <данные изъяты>, итого сумму в размере <данные изъяты>.;

О взыскании с ответчиков солидарно, а именно с ООО «САН» и Лобовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами основной суммы долга в размере <данные изъяты>

О взыскании с ответчиков солидарно, а именно с ООО «САН», Лобовой А.В., Дац Г.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также сумму процентной ставки (дополнительной суммы долга) в размере <данные изъяты> итого сумму в размере <данные изъяты>

О взыскании с ответчиков солидарно, а именно с ООО «САН», Лобовой А.В., Дац Г.Ю. в пользу Кабановой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами основной суммы долга ( <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

О взыскании с ответчиков, а именно с ООО «САН», Лобовой А.В., Дац Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лобовой А.В. в пользу Кабановой И.А. сумму долга в размере <данные изъяты> сумму процентной ставки <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскал солидарно с Лобовой А.В., Дац Г.Ю. в пользу Кабановой И.А. <данные изъяты>. сумму процентной ставки <данные изъяты>. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Всего взыскал <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кабановой И.А. к Лобовой А.В., Дац Г.Ю., ООО «САН» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобова А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, кассатор полагает, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства и доказательства, по которым спорные договоры по ст. 431 ГК РФ имеют признаки неясности условий и на основании которых был сделан вывод о том, что эти договора были заключены между Кабановой И.А. и Лобовой А.В., а также между Кабановой И.А. и Лобовой А.В. с Дац Г.Ю. как договоры займа.

Также кассатор указывает, что договор займа № 863/ЛД-09/07 от 19.09.2007 года был заключен между Кабановой И.А. и ООО «САН», в лице генерального директора ФИО12., по которому Кабанова И.А. является заимодавцем, а ООО «САН» является заёмщиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Кабановой И.А. и ФИО6 от ООО «САН». Договор займа составлен в соответствии со ст.ст. 807-812 ГК РФ. Агентский договор № 863/ЛД-12/07 от 08.12.207 года и дополнительное соглашение к нему были заключены между Кабановой И.А. и ООО «САН», в лице Дац Г.Ю., действующей на основании доверенности № 108 от 13.10.2007 года, по которому Кабанова И.А. является принципалом, а ООО «САН» является агентом, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Кабановой И.А. и Дац Г.Ю. от ООО «САН». Кроме того, Лобова А.В. отмечает, что в ее обязанности по гражданско-правовому договору как финансового консультанта входило заполнение договоров и текстовой части приходных ордеров, составление реестров по договорам и приходным ордерам, которые потом передавались курьером в г. Санкт-Петербург.

Помимо этого кассатор указывает, что судом сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства передавались от ООО «САН» и не представлено доказательств, что конкретный курьер из г. Санкт-Петербург получал эти деньги и т.д. Кассатор указывает на неясность того, в отношении какого ответчика установлены данные факты.

Вместе с тем Лобова А.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства ее представитель неоднократно указывал, что гражданско-правовые договора Лобовой А.В. с ООО «САН» были утеряны в процессе переезда на другую квартиру. Также кассатор указывает, что в отношении ООО «САН» и ЗАО «САН» возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в ряде городов РФ, так как ООО «САН» и ЗАО «САН» были финансовыми пирамидами.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лобову А.В., ее представителя Куделину А.С., действующую на основании доверенности, Дац Г.Ю., считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 809, 810, 811, 395, 431 ГК РФ, положениями договора от 19.09.2007 года № 863/ЛД-09/07, положениями дополнительных соглашений от 08.12.2007 года №863/ЛД-12/07 и исходил из того, что на основании договора займа №863/ЛД-09/07 о 19 сентября 2007 года между ООО «САН» в лице генерального директора ФИО6 и Кабановой И.А. истица по условиям данного договора передала в ООО «САН» для участи в Инвестиционном проекте «РуБин» <данные изъяты> на определенный срок с указанием процентов. 08 декабря 2007 года между Кабановой И.А. и ООО «CAН» в лице Дац Г.Ю., действующей на основании доверенности № 108 от 13 октября 2007 года был подписан агентский договор №863/ЛД-12/07 с такими же условиями.

Суд первой инстанции учел, что в подтверждение факта передачи денежных средств Кабановой И.А. выдавались квитанции с участием Лобовой А.В., Дац Г.Ю., подписанные неустановленными лицам с печатью ООО «Сан». Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства передавались в ООО «САН» и не представлено доказательств, что конкретный курьер из Санкт- Петербурга получал эти деньги и согласно реестра, денежные средства возвращались из г. Санкт- Петербурга в виде процентов от вложений истца. Ответчиком не представлено доказательств по осуществлению гражданско-правовых функций в ООО «Сан» в качестве финансового консультанта с соответствующими обязанностями. Поэтому суд признал, что были заключены договоры займа между сторонами на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях. При этом суд по одному договору признал заемщиком Лобову А.В., а по двум другим соглашениям и Лобову А.В. и Дац Г.Ю., взыскав сумму займа с процентами с них солидарно.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Отменяя решении Советского районного суда г.Ростова н/Д, состоявшееся ранее, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 30 августа 2010г. указывала на необходимость выполнения требований ст.119 ГПК РФ при рассмотрении спора в отношении ответчика ЗАО «Сан». Однако, и при вынесении решения 14 декабря 2010г. суд вновь ограничился лишь тем, что в адрес суда поступило сообщение о том, что телеграмма, поданная в адрес ЗАО «Сан» не доставлена, так как адресат выбыл неизвестно куда (л.д.205.). Однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 119 ГПК, суд не получил сведений с последнего места нахождения организации, что обязан был сделать перед началом рассмотрения дела

В соответствии с требованиями ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и вновь рассмотрел спор в отсутствие ответчика ЗАО «Сан», местонахождение которого неизвестно без подтверждения этого факта допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Более того, суд рассмотрел спор и в отсутствие ответчицы Дац Г.Ю., которая извещалась судом по адресу, указанному ею в письменных возражениях на иск. – <адрес>. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы после поступлении в суд сообщения о том, что телеграмма, поданная в адрес Дац Г.Ю. не доставлена, так как квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является. Ранее судебные повестки возвращались в суд с отметкой о том, что адресат за повесткой не является, истек срок хранения.

При таких данных вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дац Г.Ю. по правилам ст. 167 ГПК РФ также нельзя признать законным.

Рассматривая по существу заявленные требования в уточненной редакции, суд сослался на то, что поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что ими передавались денежные средства в ООО «Сан» конкретному курьеру из Санкт-Петербурга согласно реестра, ими выплачивались какие либо дивиденды от вложений денежных средств истцу, то представленные договоры свидетельствуют о заключении договоров займа с ответчиками как с физическими лицами на указанных в договорах условиях.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании как условий заключенных договоров, так как и норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленные истцом договоры и дополнительные соглашения не свидетельствуют о том, что именно между сторонами - физическими лицами были заключены договоры займа, по которым ответчики обязывались возвратить в установленный срок деньги в суммах, указанных в договорах и дополнительных соглашениях. Договоры заключены от имени ООО «Сан», в них имеется печать юридического лица, указана фамилия генерального директора и подпись.

О том, что она заключала договор не с физическими лицами, а с организацией не отрицалось и самой Кабановой И.А., которая в своих первоначальных требованиях не заявляла о том, что она передавала ответчикам взаем денежные средства. То обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств тому, что они передавали денежные средства в ООО «Сан» может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении, а не о заключении договоров займа на условиях определенных с ООО «Сан».

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом не выполнены указания кассационной инстанции и не принято никаких мер к выяснению обстоятельств наличия каких-либо отношений ответчиков с ООО «Сан». Из письма начальника ГСУ при ГУВД <адрес> следует, что заключение договоров и прием денежных средств от граждан осуществлялось непосредственно по адресу: <адрес>, офис 7, 7А. Об этом же указывали и ответчики. Поэтому суду и следовало предложить ответчикам представить доказательства тому, кем арендовались эти помещения, на какой срок и для каких целей. Необходимо было проверить и доводы ответчиков о том, что бланки всех документов им также были выданы представителями ООО «Сан». Суд также не принял никаких мер к установлению подлинности подписи или факсимиле от имени генерального директора в представленных договорах, не установил, где были получены эти бланки и кем переданы ответчикам.

Не дано никакой оценки судом и представленному ответчицей Лобовой А.В. сертификату о прохождении квалификационной школы директоров Бизнес-клуба «РуБин» (л.д.219), который подписан как директором по развитию ФИО8, так и генеральным директором. Представленная в материалы дела копия этого сертификата никем не заверена, однако к материалам дела приобщена.

Из материалов дела также следует, что по факту мошеннических действий сотрудников ЗАО «Сан» возбуждено уголовное дело. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 15 октября 2010г. жалоба Кабановой И.А. была удовлетворена. Было признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в невыполнении указаний начальника следственного отдела о проведении по делу почерковедческой экспертизы и не проведении надлежащего расследования по уголовному делу. В какой стадии находится уголовное дело на день разрешения спора, суд не установил, ограничившись справкой следователя о том, что Лобова была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Как пояснила Дац Г.Ю. в заседании кассационной инстанции она также была допрошена в качестве свидетеля, при этом ею были представлены договоры, заключенные с ООО «Сан».Поскольку Дац Г.Ю. не принимала участие в судебном заседании, то она лишена была возможности представлять какие либо доказательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Взыскивая сумму <данные изъяты> с процентами с ответчиков солидарно, суд не указал, на основании чего у ответчиков возникла такая обязанность.

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, оценка представленных доказательств судом первой инстанции, надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установить, в каких отношения находились ответчики с ООО «Сан», как они осуществляли деятельность, кто арендовал помещение, в котором заключались договоры, установить, не подписывались ли квитанции о приеме денежных средств ответчиками или неустановленными лицами, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи