САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу Воробьевой Т.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу №2-292/11 по иску Воробьевой Т.М. к Каливецкой Г.М., Калашниковой Л.Е. и Кириллову А.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным и о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Воробьевой Т.М., поддержавшей жалобу, Калашниковой Л.Е. и ее представителя адвоката Садикова Т.К., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от 08.12.2003 г. Воробьевой Т.М., Каливецкой Г.М., Калашниковой Л.Е. и А. принадлежали по 3/110 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, соответствующих комнате площадью 11,5 кв.м (л.д.60-61).

По договору купли-продажи от 08.02.2004 г. Воробьева Т.М., Каливецкая Г.М. и А. продали принадлежавшие им 9/110 долей квартиры по цене 46.654 рублей, а Калашникова Л.Е. приобрела в свою собственность 6/110 долей квартиры и оплатила покупную цену 3/110 долей квартиры, поступивших в собственность третьего лица Кириллова А.Ю. (л.д.70-71).

Данный договор был подписан от имени Воробьевой Т.М. ответчицей Каливецкой Г.М., действовавшей на основании доверенности от 08.02.04 г., предоставлявшей ей полномочия продать принадлежавшие Воробьевой Т.М. 3/110 долей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе подписать договор купли-продажи, получить денежные средства и осуществить действия, связанные с государственной регистрацией договора и прекращением права собственности истицы (л.д.75).

Воробьева Т.М. 25.10.2010 г. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 08.02.2004 г. незаключенным и о признании за ней права собственности на 3/110 долей указанной квартиры, ссылаясь на то, что до ноября 2009 г. ей не было известно об их отчуждении, и на неисполнение условия договора об уплате покупной цены.

Решением Октябрьского районного суда от 20.01.2011 г. в удовлетворении требований Воробьевой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Каливецкой Г.М., Кириллова А.Ю. и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.118, 119, 121-123), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что 08.02.2004 г. истица выдала Каливецкой Г.М. доверенность на продажу спорных долей квартиры, суд с учетом названной нормы и полномочий представителя, оговоренных в доверенности, действительность которой истицей не оспорена, пришел к правильному выводу о том, что ответчица вправе была совершить сделку купли-продажи от имени истицы, в том числе по своему усмотрению установить цену отчуждаемого имущества и получить денежные средства от его продажи. При этом правовые последствия договор создавал непосредственно для истицы.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от 08.02.2004 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст.ст.164 и 550 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор незаключенным является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод кассационной жалобы о неоплате покупателем покупной цены не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение покупателем соответствующей обязанности не свидетельствует о незаключении договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по делу №2-5437/10 от 22.09.2010 г. частично удовлетворены требования Воробьевой Т.М. о взыскании с Каливецкой Г.М. суммы неосновательного обогащения: постановлено взыскать в пользу истицы 15.551 руб. 33 коп, составляющих стоимость принадлежавших ей 3/110 долей указанной квартиры (л.д.13).

Из названного решения усматривается, что выводы суда были основаны на содержании пункта 4 договора купли-продажи от 08.02.2004 г., согласно которому расчет между его сторонами был произведен полностью вне стен нотариальной конторы до подписания договора, и на непредставлении ответчицей доказательств, опровергающих факт расчета по сделке и подтверждающих передачу денежных средств, полученных по договору, истице.

Доводы жалобы о том, что указанным решением установлены иные обстоятельства, не соответствуют действительности и обусловлены произвольным толкованием истицей содержания этого судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, доводы Воробьевой Т.М. о том, что Калашникова Л.Е. не передала Каливецкой Г.М. денежные средства по договору по существу направлены на опровержение правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу №2-5437/10 от 22.09.2010 г.

Соответственно, в рамках настоящего дела Воробьева Т.М. и Каливецкая Г.М. не вправе оспаривать факт уплаты Калашниковой Л.Е. покупной цены по договору купли-продажи от 08.02.2004 г.

В связи с этим, а также, учитывая, что сделка в части такого её последствия, как переход права собственности на доли квартиры от продавцов к Калашниковой Л.Е. и Кириллову А.Ю. была исполнена, т.е. правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи действительно наступили, доводы жалобы о мнимости данного договора нельзя признать состоятельными.

Из решения суда также следует, что самостоятельным основанием к отказу в иске послужил пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой заявила Калашникова Л.Е. (л.д.90).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истицы о том, что о договоре купли-продажи от 08.02.2004 г. она узнала лишь в ноябре 2009 г., и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда от 22.09.2010 г., нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что договор был заключен Каливецкой Г.М. на основании выданной истицей доверенности, следует признать, что последняя, имея возможность контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, должна была немедленно узнать о заключении договора.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском в октябре 2010 г. срок исковой давности был пропущен истицей и основания для его восстановления у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: