Судья Самойленко М.Л. Дело № 33-2702

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ионовой С.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ионова С.Н. обратилась в суд с иском к Лихоида О.В., Кобытченко Н.А., третьему лицу Абросимовой Г.Н. о признании договора дарения недействительным с момента его заключения и применении последствий его недействительности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Свои требования обосновала тем, что 15.04.2009г. умерла ее мать К.З.И. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, Номер обезличен полезной площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м. В спорном домовладении К.З.И. была зарегистрирована и проживала по день своей смерти. Ее наследниками являются истица и ее сестра Абросимова Г.Н.

В 1997 году между ее родителями К.З.И. и Кобытченко Н.А. был расторгнут брак и заключено письменное соглашение о разделе имущества. В соответствии с которым, жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, Номер обезличен отошел ее матери К.З.И. и стал ее личной собственностью. Свое право собственности на отошедший ей жилой дом К.З.И. не зарегистрировала в БТИ в силу ее юридической неграмотности, но все годы с момента раздела имущества, являлась налогоплательщиком на указанное имущество.

После смерти К.З.И., Кобытченко Н.А. зарегистрировал свое право собственности на спорное домовладение и 01.07.2009г. подарил дом своей внучке Лихоида О.В.

Истица указывала, что о договоре дарения домовладения ей стало известно 30.06.2010 г. Истица считала, что данная сделка дарения, заключенная между Кобытченко Н.А. и Лихоида О.В. в простой письменной форме, недействительна, ничтожна, так как стороны достоверно знали, что домовладение в результате раздела имущества принадлежало К.З.И. Истица считала, что она, как наследник первой очереди имущества умершей, имеет право на половину данного домовладения, и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № Номер обезличен, в г. Красный Сулин. Истица указывала, что ответчик не имел права распорядиться ее долей имущества без ее согласия.

Истица Ионова С.Н. и ее представитель Веригина Н.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили помимо основных требований, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, признать право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, Номер обезличен.

Суд 25 ноября 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионовой С.Н. отказал.

С решением суда не согласилась Ионова С.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения.

Кассатор указала, что не согласна с выводами суда, в данном конкретном случае не требовалось ставить самостоятельное требование об установлении юридического факта владения, пользования наследодателем К.З.И. недвижимым имуществом на праве собственности, это являлось обстоятельством, на которое сторона ссылалась в обоснование своих требований. Суд не обоснованно, сославшись на ст. 59 ГПК РФ, не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактическое проживание, владение и пользование спорным домовладением наследодателем К.З.И.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание того, что до своей смерти К.З.И. считала себя собственником спорного домовладения, желала оформить свои права на дом, но в силу состояния здоровья этого не сделала. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание и пояснения Абросимовой Г.Н., Лихойда О.В., Кобытченко Н.А., свидетеля К.Л.М., подтвердивших в судебном заседании фактическое исполнение Договора о разделе имущества между супругами Кобытченко Н.А. и К.З.И. от 17.08.1994 года. Не учел, что не смотря на указанный договор, ответчики после смерти К.З.И., достоверно зная о существовании соглашения о разделе общего имущества супругов, воспользовавшись тем, что последняя умерла не зарегистрировав договор о разделе общего имущества супругов в МП БТИ, заключили между собой 01.07.2009 года договор дарения дома.

Кассатор считает, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению. Кассатор не согласилась с выводами суда о том, что право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть у К.З.И. лишь в момент регистрации договора о разделе их имущества, заключенного 17.08.1994 года между К.З.И. и Кабытченко Н.А., поскольку этот договор подлежал обязательной государственной регистрации, на что имеется указание в самом договоре. Кассатор сослалась на ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими мнениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указала, что сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер, и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации). Исходя из закрепленного данной нормой правового смысла, государственная регистрация прав не порождает возникновение и прекращение самого права, а лишь подтверждает наличие этого права в Едином государственном реестре прав. Кассатор указала, что данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кассатор считает, что суд не учел при вынесении обжалуемого решения того, что договор о разделе имущества супругов от 17.08.1994 года ни одной из сторон не был оспорен, требований о признании его недействительным не заявлялось, он заключен в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент времени законодательства, имеет письменную форму, удостоверен нотариально. Данный договор фактически исполнен: ответчик Кобытченко Н.А. распорядился автомобилем, перешедшим ему по данному договору, он его продал, в свою очередь К.З.И. полученные по договору о разделе имущества супругов строительные материалы израсходовала на пристройку к дому, она приняла домовладение, проживала в нем, несла бремя его содержания, считала его своей собственностью. Однако, только в силу состояния своего здоровья не смогла зарегистрировать договор в МП БТИ. Кассатор считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указала на то, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю №7371 от 04 марта 1993 года. Однако, по мнению кассатора, данный документ подтверждает не право собственности Кобытченко Н.А. на земельный участок площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, Номер обезличен а право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком, что влечет за собой разные правовые последствия. Также судом установлены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно в судебном решении сказано, что Кобытченко Н.А. и К.З.И. расторгли брак в 1994 году. Однако, согласно, имеющегося в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака, брак был расторгнут 1997 году.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Ионову С.Н., ее представителя по доверенности Веригину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Лихойда О.В. по ордеру Медведеву Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 253, 572, 574, 576, 1110, 1111, 1112, 1115, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что договор о разделе имущества супругов, заключенный 17.08.1994г. между Кобытченко Н.А. и К.З.И. не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Красный Сулин Ростовской области, органа, на тот момент времени, осуществляющего регистрацию договоров такого характера.

По сведениям БТИ г. Красный Сулин Ростовской области и МИФНС России № 7 по РО собственником домовладения по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, Номер обезличен, на период времени с 24.08.1960 г. по июль 2009 г. являлся Кобытченко Н.А. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть у К.З.И. лишь в момент регистрации договора о разделе их имущества, заключенного 17.08.1994г. между Кобытченко Н.А. и К.З.И., поскольку этот договор подлежал обязательной государственной регистрации, на что также имеется указание в самом договоре.

Суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что спорное домовладение К.З.И. являлось личной ее собственностью, она имела намерения оформить надлежащим образом свое право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку земельный участок, следует судьбе главной вещи, в силу ст. 35 ЗК РФ, но не смогла этого сделать в силу своего преклонного возраста и тяжелого заболевания, которым страдала с 2000 года, поскольку истицей перед судом не ставился на разрешение вопрос об установлении юридического факта владения, пользования наследодателем К.З.И. недвижимым спорным имуществом на праве собственности, и не был предметом судебного разбирательства, и, исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, по заявленным истцом требованиям.

Суд указал, что не установлены обстоятельства ничтожности договора, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, следовательно, не применимы и нормы ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия признала изложенные выводы и решение суда обоснованными, правильными и основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Предусмотренных гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба ссылок на такие основания не содержит.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, прежде всего является принадлежность спорного недвижимого имущества умершей К.З.И.

Как следует из материалов дела, жилой дом, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности Кобытченко Н.А., передавшему в соответствии с соглашением о разделе имущества К.З.И., которая продолжая проживать в спорном домовладении, права собственности на него не оформила, в установленном Законом порядке договор о разделе имущества не зарегистрировала. После ее смерти спорное имущество оставалось в собственности Кобытченко Н.А., который заключил с ответчиком Лихоида О.В. оспариваемый договор дарения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от того, что приобретаемый объект уже передан приобретателю, право собственности к нему переходит лишь после регистрации сделки по отчуждению имущества, то есть после регистрации договора в соответствии с которым К.З.И. отошел спорный объект недвижимости.

Довод кассатора о том, что регистрация права собственности лишь правоподтверждающий акт, не может быть принят судебной коллегией, как не основанный на нормах права, а лишь собственном толковании кассатора норм права.

Что касается доводов о фактическом исполнении договора, то исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих указанные доводы истцовой стороны.

Обосновывая фактическое исполнение договора, истцовой стороной было указано на обустройство К.З.И. дома, распоряжение Кобытченко Н.А. автомобилем.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, доказательств того, что Кобытченко Н.А. распорядился своим автомобилем суду не представлено.

Доводы об обустройстве К.З.И. спорного жилого дома, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, поскольку настаивая суде кассационной инстанции на том, что К.З.И. самостоятельно обустраивала свой дом, истцовой стороной неоднократно указывалось тяжелую болезнь К.З.И. в силу которой она не могла обратиться в БТИ за регистрацией ее права собственности на жилой дом.

Таким образом, исходя из противоречивости пояснений стороны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исходя из всего изложенного выше, учитывая, что иные доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных и достаточных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия признала необходимым в удовлетворении жалобы отказать и решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: