Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-2505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Цай П.Х. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Оганесян К.И. к Цай П.Х. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Оганесян К.И. обратилась в суд с иском к Цай П.Х. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 июня 2009 года в результате посещения врача частной практики – специалиста - вертебролога Цай П.Х., ей, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 4157, был причинен вред здоровью средней степени тяжести, обнаружено телесное повреждение в виде перелома 5-го ребра по средней подмышечной линии без смещения. Истец указала также, что на приеме у ответчика указала врачу о наличии заболеваний позвоночника, показала рентгеновские снимки. В ходе осмотра врач поставил диагноз, пояснил, что вылечить скалиоз не имеет возможности, но предложил уменьшить болевые ощущения, на что истец дала свое согласие, после чего ответчиком был проведен сеанс массажа, в результате которого и был сломано 5-ребро истца. Впоследствии, Оганесян К.И. была вынуждена проходить лечение, нести расходы на него, действиями ответчика ей были причинен моральный вред, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика понесенные ею материальный затраты, связанные с лечением, на общую сумму 104016 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Ответчик Цай П.Х. и его представитель иск не признали со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также на отсутствие доказательств расходов на лечение, проезда на такси.

Решением Первомайского районного суда от 16 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Цай П.Х. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 83305 руб. 50 коп., из которых стоимость лекарственных препаратов, медицинской техники - 25 405 руб. 50 коп., стоимость услуг по оплате такси - 2 600 руб., стоимость санаторно-курортного лечения - 54 600 руб.; а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 186 305 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Цай П.Х. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения в полном объеме по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд первой инстанции не учел положений ст.1064 ГК РФ в части того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, и наступает при совокупности определенных условий, в том числе противоправного поведения и вины причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из этих условий служит основанием для отказа в иске. Кассатор считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью, суд обосновал свое решение только на показаниях свидетелей со стороны истца, при этом не дал оценку показаниям свидетеля со стороны ответчика, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что лекарственные средства ему были назначены именно для лечения перелома, а не имеющихся у нее заболеваний, в том числе остеопороза; не представил подтверждения количества и понесенных расходов на приобретение лекарственных средств. Считает, что истцом доказаны лишь только расходы на приобретение корсета в сумме 401 рубль. Доказательств же того, что остальные медицинские препараты истице были назначены именно в связи с необходимостью лечения перелома ребра, пусть и с учетом ее состояния здоровья, а не ее основных заболеваний, истцом суду не представлено. Считает также, что суд необоснованно взыскал расходы на санаторно-курортное лечение со ссылкой только лишь на выписку из истории болезни, поскольку такое лечение истцу было необходимо не в связи с переломом ребра, а в связи с ее заболеванием остеопороз. Доказательств того, что истцу необходимо санаторно-курортное лечение, связанное именно с переломом ребра, истцом суду также не было представлено. Также считает незаконным взыскание расходов по оплате услуг такси, поскольку истцом не доказан размер таких расходов. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени нравственных и физических страданий. Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию обоснованного решения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика адвоката М.., действующую на основании ордера № 278 от 14.03.2011г., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение в части взыскания дополнительных расходов на лечение подлежащим изменению, судебная коллегия полагает с учетом положений ст.362 ГПК РФ решение суда подлежащим изменению в кассационном порядке в части.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление соответствует не в полной мере, с выводом суда первой инстанции о взыскании дополнительных расходов на лечение в части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 июня 2009 года при посещения врача частной практики специалиста - вертебролога Цай П.Х., в результате действий ответчика в процессе сеанса массажа, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в виде перелома 5-го ребра по средней подмышечной линии без смещения.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования № 4157, заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2010г., показания свидетелей, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.1085,1092 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда здоровью на ответчика Цай П.К..

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы кассатора не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, свидетельствующими о несогласии с оценкой, данной в этой части судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия считает, что в части взыскания денежных сумм судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а также нарушены положения ст.ст.56,ч.2 ст.195 ГПК РФ в той части, что обязанность доказывания нуждаемости в дополнительном лечении и объема дополнительных расходов возлагается на истца, а суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела имеются рекомендации врачей-специалистов о приобретении ряда лекарственных препаратов (выписки из истории болезни от 12.09.2007 № 35629 и выписка из истории болезни без номера (л.д. 66-74), однако истцом в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств расходов истца на приобретение медицинских препаратов в сумме 23454,5 рублей, дополнительные расходы на лечение подтверждены только в части приобретения корсета в сумме 401 рубль, медицинского освидетельствования в сумме 690 рублей, приобретения нурофен-геля в сумме 160 рублей, а также расходы на оплату сеанса массажа в сумме 700 рублей, поскольку указанные расходы не оспаривались ответчиком, а всего на общую сумму в размере 1951 рубль.

Представленные рекомендации врачей-специалистов о назначении лечения с использованием медицинских препаратов (выписки из истории болезни от 12.09.2007 № 35629 и выписка из истории болезни без номера), а также справки аптеки о стоимости лекарств не подтверждают несения истцом таких расходов и конкретной денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, как не подтверждают пояснения свидетеля водителя таксис и справки о примерной стоимости проезда факт несения конкретных расходов истца на оплату услуг такси.

Правомерно в связи с отсутствием допустимых доказательств судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по оплате инъекций.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, суд первой инстанции, взыскивая расходы на приобретение путевки в санаториях «Крепость» г. Кисловодск, основывал свои выводы на выписке из истории болезни (заключение врача-консультанта), согласно которой истец нуждается в проведении санаторно-курортного лечения по профилю болезни опорно-двигательного аппарата в санаториях «ААА» г. Кисловодск или в санаториях Мацесты, однако при этом суд не учел, что данная рекомендация дана истцу в том числе в связи с ее заболеванием позвоночника, что исключает возможность однозначно судить о необходимости данного вида дополнительного лечения в связи с переломом 5-го ребра, ввиду чего, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 54600 рублей на санаторно-курортное лечение.

С учетом того обстоятельства, что истец пояснила об отсутствии у нее дополнительных допустимых доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в этой части и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказать истцу во взыскании расходов на лечение в сумме 23454,5 рублей, расходов по оплате услуг такси в сумме 2600 рублей, расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 54600 рублей, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму расходов на дополнительное лечение до 1 951 рублей.

Что касается вопроса о взыскании компенсации морального вреда и размера такой компенсации, то судебная коллегия полагает в этой части решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер такой компенсации, суд учел характер причиненных повреждением вреда здоровью физических и нравственных страданий, заслуживающие внимание обстоятельства, посчитал разумной и справедливой денежную сумму в размере 100000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается, при этом не принимает доводы кассатора в этой части, которые не являются основанием для отмены постановленного решения суда в этой части.

Принципы разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Также судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ в сумме 3000 рублей, поскольку расходы подтверждены надлежащим образом, являются разумными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 г . изменить, уменьшив размер дополнительных расходов на лечение взысканных с Цай П.Х. в пользу Оганесян К.И. до 1951 рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Цай П.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.