Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-3112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Кирпаль В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирпаль В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 26 ГПК РФ о нарушении его избирательных прав, и просил: взыскать с Муниципальной избирательной комиссии на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и обязать Муниципальную избирательную комиссию заменить в срочном порядке его фотографии на всех избирательных участках ……… одномандатного избирательного округа № … в том виде, в котором он их представил ……… 2010г., указав, что информационные плакаты, выпущенные Муниципальной избирательной комиссией г. Ростова-на-Дону для размещения на стендах в участковых избирательных комиссиях по всему ……… одномандатному округу для выбора будущей кандидатуры депутата городской Думы мало соответствуют его изображению на представленной в комиссию фотографии для информационного стенда. Его преднамеренно искаженная фотография в значительной мере влияет на исход выборов, на волеизъявление избирателей, на его пассивное право быть избранным кандидатом в депутаты городской Думы … созыва по одномандатному избирательному округу № ….

Определением судьи от 10.10.2010г. заявление Кирпаль В.А. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 и 247 ГПК РФ, в том числе и по тем основаниям, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут рассматриваться только в исковом порядке, а не в порядке публичных правоотношений.

Кирпаль В.А. в установленный срок были исправлены недостатки, указанные в определении судьи, он обратился с заявлением в порядке ст. 26 ГПК РФ, которое рассмотрено судом 18 октября 2010 года, а также с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону при выборах в депутаты городской Думы …… созыва г. Ростова-на-Дону по …… одномандатному округу № ….

В обоснование требований о компенсации морального вреда он указал, что его преднамеренно искаженная фотография Муниципальной комиссией г. Ростова-на-Дону в значительной мере влияет на исход выборов, на волеизъявление избирателей, на его пассивное право быть избранным кандидатом в депутаты городской Думы …… созыва г. Ростова-на-Дону по одномандатному избирательному округу № …. Противоправными действиями муниципальной комиссии г. Ростова-на-Дону ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он теряет возможность 10.10.2010г. быть избранным в депутаты, рухнула его надежда, а он надлежащим образом проводил свою избирательную компанию. Он ощущает чувство унижения и оскорбления, осознавая, что МИК снизила его шансы на победу в выборах.

Представитель Муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону - Войцеховская И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действия муниципальной избирательной комиссии являются законными, и права истца не нарушались, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010г.

Фотографии кандидатов выполнены в едином стиле, фон у всех одинаковый, все фотографии по четкости одинаковы.

Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы - Керносенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Ростовская-на-Дону городская Дума является ненадлежащим ответчиком по делу. Действиями Ростовской-на-Дону городской Думы права истца не нарушались, о чем он сам заявил в судебном заседании, и никакого отношения Дума к изготовлению информационных плакатов не имеет.

Представитель МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» - Кравцова И.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для возмещения вреда не имеется, т.к. муниципальные служащие не совершали в отношении истца противоправные виновные действия (бездействия), и истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Кирпаль В.А. отказал в удовлетворении иска, поскольку не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда.

В кассационной жалобе Кирпаль В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении процессуального и материального закона.

Суд нарушил нормы процессуального права, привлекая к участию в деле о взыскании компенсации морального вреда прокурора, дело не рассматривалось в порядке главы 26 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению его позиции при обращении с настоящим иском в суд и утверждению о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с противоправностью действий Муниципальной избирательной комиссии г. Ростова-на-Дону.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кирпаль В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1069,1100, и исходил из того, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 18.10.2010г. отказано в удовлетворении заявления Кирпаль В.А. о признании незаконными действий муниципальной избирательной комиссии и обязании заменить его фотографии на всех избирательных участках.

Суд принял во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 08.11.2010 года указала, что фотографии всех кандидатов выполнены на одной бумаге с одинаковым качеством, и судебная коллегия не усмотрела оснований согласиться с утверждением кассатора об искажении МИК г. Ростова-на-Дону его фотографии по сравнению с представленной комиссии фотографии. Фон изображения избирается комиссией исходя из принципа равенства, у кандидата отсутствует право требовать определенного фона. Поэтому, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, в котором участвуют те же лица, установлено, что действия муниципальной избирательной комиссии соответствуют закону, действиями муниципальной избирательной комиссии не нарушены права Кирпаль А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по заявленным истцом требованиям и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, а именно: привлечение прокурора к участию в деле по иску Кирпаль В.А. о взыскании компенсации морального вреда, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпаль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: