Решение

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-2568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Зятиковой О.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года,

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Зятиковой О.С., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить самовольную реконструкцию жилого помещения, обязании осуществить снос самовольно установленной лестницы.

В обоснование иска прокурор указал, что Зятикова О.С является собственником <адрес>.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону установлено, что Зятикова О.С. с нарушением требований градостроительного, жилищного законодательства произвела реконструкцию в указанной квартире с устройством входного узла, установкой лестницы и лестничной площадки с козырьком. Реконструкция произведена без разрешения уполномоченных органов и согласия жильцов дома.

В связи с выявленным нарушением градостроительного законодательства 18.02.2002 года прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении Зятиковой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку своими действиями по реконструкции в отсутствии разрешений ответчица нарушила право собственников многоквартирного жилого дома на пользование прилегающим земельным участком, осуществила реконструкцию при отсутствии необходимых разрешений в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, то истец обратился с иском об обязании Зятиковой О.С. устранить самовольную реконструкцию в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем закладки дверного проема, установленного в стене указанного многоквартирного жилого дома, демонтировать установленные лестницу, лестничную площадку с козырьком.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Определением суда от 08 июня 2010 года указанное заочное решение по заявлению ответчицы отменено.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

В отношении ответчицы дело было рассмотрено судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчицы адвокат, просил в иске прокурору отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Заятикову О.С. устранить самовольную реконструкцию в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем закладки дверного проема, установленного в стене указанного многоквартирного жилого дома.

Также суд обязал Зятикову О.С. демонтировать установленные: лестницу, лестничную площадку с козырьком по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В кассационной жалобе Зятикова О.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что в её отсутствие по данному делу суд вынес решение, чем, нарушил её права. Утверждает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Кассатор указывает, что прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, однако круг лиц вполне определен и состоит из жильцов многоквартирного дома. Кассатор обращает внимание на то, что прокурор вправе выступать в интересах гражданина только в случае невозможности предъявления иска самим гражданином. В иске не содержатся подтверждений о невозможности подачи заявления жильцами дома. На основании чего кассатор считает, что у прокурора не было полномочий на подачу иска, что влечет прекращение производства по делу.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года не подлежит отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 50, 119 ГПК РФ и исходил из того, что реконструкция объекта произведена в отсутствии разрешения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» и согласия жильцов многоквартирного дома.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Поскольку в суд поступили сведения о не проживании ответчицы по указанному адресу ( <адрес>). Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, либо компрометировали документы, послужившие его основанием, кассатор не представил.

Напротив, кассатор не оспаривает тот факт, что на момент её извещения она проживала по указанному адресу, по которому направлялись извещения, относимых и допустимых доказательств невозможности их получения по причинам, не зависящим от неё, кассатор не представила, достоверность рапорта старшего УУМ ОМ-3 ФИО7 от 28.06.2010 года (л.д.73) о её не проживании допустимыми доказательствами не опровергла.

Объяснения ответчицы о том, что она не знала о данном процессе, не подкреплены какими-либо объективными данными, кроме того, по её заявлению было отменено заочное решение по данному делу, а потому не образуют совокупности доказательств, опровергающих выводы суда о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчице не было известно о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 2 Указания Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует использовать все меры прокурорского воздействия для устранения нарушений социальных прав граждан. Исходить из того, что обращение в суд с заявлением является одной из наиболее эффективных форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений и применяется наряду с иными мерами прокурорского воздействия (протест, представление, предостережение).

В силу п. 3 Указания Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Обращение должно быть письменным. При невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме. В случае, когда по объективным причинам гражданин не может представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору необходимых доказательств.

Из приведенных выше норм следует, что довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд на основании заявления граждан о нарушенном праве, что соответствует закону. Данное обстоятельство предполагает обращение прокурора в суд в интересах граждан для защиты нарушенных прав. В материалах дела имеется заявление граждан о нарушенном праве.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, верно применил норму процессуального права и сделал вывод о том, что у прокурора имелись полномочия на предъявление иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зятиковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: