Решение

Судья: Камашин С.В. Дело № 33-3086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Скибина В.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Скибин B.C. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области ссылаясь на то, что 29.09.2010 года судебный пристав- исполнитель Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области Султанбахмудов A.M. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 60/54/1769/11/2010 ввиду нахождения организации-должника с стадии ликвидации. Это постановление нарушает право заявителя на исполнение судебного решения.

Решением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 22.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований Скибина В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.01.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Скибин В.С. просит отменить решение как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Скибина В.С., просившего решение отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №60/54/1769/11/2010 с предметом исполнения - обязательство по устранению недостатков выполненных работ в отношении должника ООО «Прометей» в пользу взыскателя Скибина В.С.

29.09.2010 года исполнительное производство № 60/54/1769/11/2010 было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию согласно п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказав в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нахождение юридического лица в стадии ликвидации, а Скибиным В.С. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 года ООО «Прометей» находится в стадии ликвидации.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2010 года, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №60/54/919/13/2009-СД с присвоением регистрационного №60/54/1769/11/2010.

В силу п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Согласно оспариваемому постановлению исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства направлен в ликвидационную комиссию.

ООО «Прометей» в течение длительного времени не ликвидировано и фактически продолжает свою деятельность, что не опровергнуто ни должником, ни судебным приставом.

Судебный пристав, окончив по вышеуказанному основанию исполнительное производство, не проверил, продолжает ли осуществлять свою деятельность организация-должник, учитывая, что предметом исполнения является обязание устранить недостатки работ, а на ликвидационную комиссию такая обязанность не возлагалась.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена в предусмотренном законом порядке, соответствующий акт о невозможности исполнения судебным приставом не составлялся. Причины неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом не проверялись.

Формальное принятие решения о ликвидации организации при отсутствии действий по прекращению деятельности и непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа об обязании устранить недостатки не может быть признано на данном этапе достаточным основанием для окончания исполнительного производства, принимая во внимание невозможность последующего исполнения судебного решения.

Таким образом, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, по делу судебная коллегия принимает новое решение согласно ст.258 ГПК РФ об удовлетворении заявления Скибина В.С., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без проверки имеющих правовое значение обстоятельств и нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного уда Ростовской области от 14.01.20101ода отменить.

Вынести новое решение: заявлением Скибина В.С. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области от 29.09.2010 года об окончании исполнительного производства и выделении из состава сводного признать незаконным.

Председательствующий:

Судьи: