Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-2909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Савельева Р.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев Р.Н. обратился в суд с иском к Савельевой В.В. о разделе квартиры.

В обоснование требований указал, что истец и ответчица состояли в браке с 08.08.1998 г., в период брака 31.05.2000 г. Савельев Р.Н. приобрел в порядке приватизации однокомнатную <адрес>, в указанной квартире проживала ответчица и несовершеннолетний ребенок. 29.04.2003 г. Савельев Р.Н. продал указанную квартиру за 200000 рублей и в тот же день приобрел двухкомнатную <адрес> за 300000 рублей. В связи с чем, истец считает, что его доля при разделе спорной квартиры составляет 2/3, а 1/3 доля является общим имуществом супругов.

Истец просил суд признать за Савельевым Р.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры за каждым.

Савельев Р.Н. и его представитель по ордеру Артемов Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Савельева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования Савельева Р.Н. удовлетворены частично. Признано право собственности за Савельевым Р.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, уменьшив долю Савельевой В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> до ? доли. В остальной части исковых требований Савельева Р.Н. отказано.

Не согласился с решением Савельев Р.Н., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей Савельеву Р.Н. на праве собственности квартиры являющейся его личной собственностью.

Кассатор указывает, что суд не учел, что фактически Савельев Р.Н. в своем иске ставил требования о фактической передаче спорной квартиры ему и выплате Савельевой В.В. компенсации 1/6 доли в квартире, однако суд разрешил требования о разделе квартиры, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы исковых требований нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Савельева Р.Н. и его представителя по доверенности Старыгина А.А., Савельеву В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 39 СК РФ и установил, что Савельев Р.Н. и Савельева В.В. состояли в браке с 08.08.1998 г., который был, расторгнут 06.07.2009 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. В период брака Савельев Р.Н. 31.05.2000 г. на основании договора приватизации получил в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая впоследствии была продана и приобретена двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 03.12.2009 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, равенство долей в общем имуществе супругов предусмотрено законом, если иное не предусмотрено договором между супругами, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд произвел раздел общего имущества супругов, а именно спорной квартиры, признал за истцом право собственности на ? долю квартиры.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей Савельеву Р.Н. на праве собственности квартиры являющейся его личной собственностью, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом спора, который был разрешен, по которому вынесено решение Новочеркасским городским судом 03 декабря 2009 года, указанным решением было установлено, что квартира, расположенная по <адрес> является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона ( п. 1 ст. 35 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что фактически Савельев Р.Н. в своем иске ставил требования о фактической передаче спорной квартиры Савельеву Р.Н. и выплате Савельевой В.В. компенсации за 1/6 доли квартиры, однако суд разрешил требования о разделе квартиры, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы исковых требований, нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с тем, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как усматривается из текста искового заявления, Савельев Р.Н. обратился в суд с иском к Савельевой В.В. о разделе квартиры, в котором просил суд выделить Савельеву Р.Н. и признать за ним право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, произвести раздел 1/3 доли квартиры, являющейся совместной собственностью. Решением Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Савельева Р.Н. удовлетворены частично, а именно суд произвел раздел спорной квартиры, в остальной части исковых требований отказал.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о передаче спорной квартиры Савельеву Р.Н. и выплате компенсации Савельевой В.В. не были заявлены, каких-либо заявлений об уточнении или изменении исковых требований Савельев Р.Н. не заявлял.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Р.Н. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: