Решение

Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 33-3148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Земляковой Л.Н. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года,

установила:

Машнинова М.Б. обратилась в суд с иском к Чурбаковой А.И., Земляковой Л.Н., Землякову В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что до 2007 года она проживала на Украине. Ответчица Чурбакова А.И.приходится ей родной племянницей. На протяжении многих лет жизни она общалась с племянницей и членами её семьи, приезжала к ним в гости. Между ними были хорошие отношения.

В 2007 году ответчица Чурбакова А.И. предложила ей продать квартиру на Украине и переехать жить к ней в ст. Обливскую. Поскольку она находится в преклонном возрасте, своих детей не имеет, племянница и её дети приходились ей самыми близкими людьми, она согласилась на предложение Чурбаковой А.И.

15 августа 2007 года она переехала из Республики Украина на постоянное место жительство в ст. Обливскую, где стала проживать совместно с Чурбаковой А.И. в её домовладении.

Поскольку она не имела гражданства России, то по её просьбе, в целях сохранности денежных средств от продажи квартиры на Украине, денежные средства в сумме <данные изъяты>, были положены в банк на счет ответчицы Чурбаковой А.И.

По истечении времени между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Истица утверждает, что дала ответчице Земляковой Л.Н. денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, а расписку не взяла.

По данному факту она обращалась с заявлением в Обливский РОВД, где ответчики пояснили, что денежные средства ей вернут.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что намерений дарить денежные средства своей внучке Земляковой Л.Н. у неё не было, занимала денежные средства на приобретения автомашины. В 2008 году Землякова Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> ей возвратила, а остальную сумму отказывается вернуть.

Представитель истицы в судебном заседании указал, что доказательств получения денежных средств от её доверительницы в дар, ответчики не представили, а поэтому ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В судебном заседании ответчица Чурбакова А.И. указала, что истица ей не чужой человек, подтвердила, что действительно у истицы было <данные изъяты>, которые находились в банке на её счете, поскольку у истицы гражданства РФ не было, то деньги по её просьбе она положила на свое имя.

По первому её требованию, она сняла данные денежные средства и отдала истицы, т.к. та намеривалась приобрести себе жильё. Однако её старший брат и дочка Землякова Л.Н. сказали, что нет необходимости приобретать не пригодное для проживания жилое помещение, а можно поселить истицу в летнюю кухню, расположенную во дворе её домовладения, где провести отопление, подключить газ. Истица согласилась проживать в летней кухне, где за свои денежные средства в сумме <данные изъяты> произвела ремонт летней кухни, провела газ, отопление. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истица подарила Земляковой Л.Н., ответчица полагает, что её дочь Землякова Л.Н. не могла взять в долг данную сумму, поскольку отдавать их нечем.

Ответчики Земляковы Л.Н. и В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, также утверждали, что истица им подарила <данные изъяты>.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Земляковой Л.Н. в пользу Машниновой М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Машниновой М.Б. к Чурбаковой А.И., Землякову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Землякова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суждения суда о применении ст. 1102 ГК РФ неверные, т.к. из объяснения сторон следует, что фактически между истицей и ответчицей Земляковой Л.Н. был заключен договор дарения.

По мнению кассатора судом нарушены нормы процессуального права, а именно вводной части решения в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ не указаны стороны, участвующие в деле и представитель истца. Также кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с ответчицы расходы по государственной пошлине, поскольку истица освобождена от её уплаты, в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины.

Кроме того, кассатор считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Кассатор убежден, что в данном случае судом должна быть применена норма ст. 572 ГК РФ. Кассатор утверждает, что был заключен договор дарения в устной форме, передача дара осуществлялась посредством вручения денежных средств, никаких встречных обязательств Земляковой Л.Н. перед Машниновой М.Б. при заключении договора дарения и передачи дара не имелось.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2008 года истица передала ответчице Земляковой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом письменный документ о передаче денежных средств и об условиях их возврата, сторонами не заключался.

Факт передачи денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался. На основании пояснений сторон по делу, судом было установлено, что часть денежных средств (в размере <данные изъяты>) истице была возвращена.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению исходя из норм неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные истицей ответчице для приобретения машины, являются неосновательным обогащением.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение заключения между истицей и ответчицей договора дарения. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о наличии намерений у истицы заключить с ответчицей договор дарения.

Доказательств возврата истице вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты>., так же как и доказательств зачета указанных платежей в счет какой-либо задолженности истицы перед ответчиком по другим обязательствам, либо выполнения работ, либо дарения, ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Встречных исковых требований, направленных к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела ответчицей также не заявлялось.

По мнению судебной коллегии не исключает возникновения неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств при отсутствии договора, сделки или иных оснований для получения денежных средств ответчицей за счет истицы и не влечет прекращения обязательства ответчицы по возврату суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет истицы, переданных их в марте 2008 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчица не оспаривала факт получения от истицы денежных средств в размере <данные изъяты>. Следовательно, полученные ответчицей от истицы денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчицы.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. С учетом этого обстоятельства, способ распоряжения ответчицей полученными от истицы денежными средствами правовую природу возникших правоотношений не изменяет, не порождает для третьего лица возникновение обязательств перед истицей, следовательно, денежные средства в оставшемся размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчицы, поскольку фактически она распорядилась денежными средствами истицы без должного правового основания, без её одобрения на совершение таких действий.

В связи с тем, что денежные средства переданные истицей ответчице без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

У ответчицы возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств ответчицей не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчицей данное обязательство должным образом не исполнено, то, следовательно, требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> заявлены истицей правомерно, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеизложенным. Более того, данные утверждения свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права.

Ссылка кассатора на нарушение судом ч. 2 ст. 198 ГПК РФ подлежит отклонению, как не состоятельная. При рассмотрении дела не нарушены требования, закрепленные в указанной норме. Как следует из вводной части решения, то она полностью соответствует указанным требованиям, закрепленной в данной норме.

Обоснованно судом возложены на ответчицу судебные расходы в виде уплаченной истицей при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.16). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истица данные расходы понесла, то они законно были взысканы с ответчицы.

Таким образом, суждения кассатора о том, что суд необоснованно возложил на неё судебные расходы, понесенные истицей по делу, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.

Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Земляковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: